Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-10248 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - постановление судебного пристава-исполнителя - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-10248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Рутковского В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., которым возвращено заявление Рутковского В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении суда от 09.04.2012 г., об оставлении заявления без движения, установила:

Рутковский В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 09.04.2012 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с необходимостью исправления его недостатков в срок до 28 мая 2012 г.

29.05.2012 г. определением суда возвращено заявление Рутковского В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении суда от 09.04.2012 г., об оставлении заявления без движения.

На это определение подана частная жалоба Рутковским В.А., в которой он ссылается на нарушение судом требований закона, поскольку он не был информирован об оставлении заявления без движения, что лишило его возможности исправить недостатки заявления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверяя доводы частной жалобы, коллегия полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 136 ГПК РФ об извещении лица, подавшего заявление, об оставлении этого заявления без движения.

Представленные материалы не опровергают доводов частной жалобы о том, что Рутковский В.А. не был извещен об оставлении его заявления без движении, что лишило его возможности в установленный законом срок исправить недостатки заявления.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения судом заявления Рутковскому В.А. Определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, материалы следует направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить.

Материалы возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления Рутковского В.А.

Председательствующий

Судьи