Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10290 (ключевые темы: коммунальные услуги - участники долевой собственности - порядок оплаты - общая собственность - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Новоселовой О.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселовой О.Ю. к Новоселову Е.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов удовлетворить частично;

взыскать с Новоселова Е.В. в пользу Новоселовой О.Ю. в счет понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г..., за несовершеннолетнего Новоселова С.Е., ... года рождения, в размере 56 799 руб. 95 коп., в счет возврата государственной пошлины 1904 руб., а всего 58703 руб. 95 коп. (пятьдесят восемь тысяч семьсот три) руб. 95 коп.;

в остальной части иска отказать, установила:

Новоселова О.Ю. обратилась в суд с иском к Новоселову Е.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и с учетом уточненных исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, полагала необходимым определить за каждым из них по ... доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату жилого помещения в размере 82 622,62 руб., что составляет 1/2 доли, мотивируя тем, что на основании решения суда стороны являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, также сособственниками указанного жилого помещения являются их несовершеннолетние дети: Новоселова А.Е. и Новоселова С.Е., по 1/3 доли каждый. Брак между сторонами расторгнут в 2008 году, с января 2008 года расходов за указанное жилое помещение ответчик не несет. Данные требования просила удовлетворить с учетом того, что обязанности за несовершеннолетних детей выполняют их родители (л.д. 5-8, 37-39).

Истец Новоселова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Новоселов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представить по доверенности Гамадинова Е.Н. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявленный спор в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новоселова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что при разрешении заявленного иска судом не принято во внимание то, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли квартиры, коммунальные платежи обязан оплачивать в соответствии со ст. 155 ЖК РФ; в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., в настоящее время никто из сособственников, которыми, в том числе, являются несовершеннолетние дети, не зарегистрирован и не проживает; бремя расходов за содержание собственности несет только истец как за себя, так и за ответчика и совместных детей.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщивших, с ходатайством об отложении слушания дела не обращавшихся, тогда как рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось, выслушав объяснения истца Новоселовой О.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" от 03 февраля 2004 года N 1853-МС/04 истец Новоселова О.Ю., ее несовершеннолетние дети Новоселова А.Е. и Новоселов С.Е. являлись сособственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ...; вступившим в законную силу 12 марта 2012 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за Новоселовым Е.В. и Новоселовой О.Ю. признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9-11); в квартире N 58 по адресу: ..., никто не зарегистрирован (л.д. 13-15); в период с апреля 2009 года по апрель 2012 года истцом понесены расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за данное жилое помещение в размере 170 397 руб. 03 коп., что подтверждается квитанциями, представленными суду и приобщенными к материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственники жилого помещения обязаны заключать договоры с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доли, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что собственники жилого помещения Новоселова А.Е. и Новоселов С.Е. не достигли совершеннолетия, не имеют источника дохода, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 56 799 руб. 95 руб. = 170 397 руб. 03 коп. (оплата жилого помещения в период с апреля 2009 года по апрель 2012 года) : 3 в счет понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка 1/3 доли указанных расходов, не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании ... доли понесенных расходов, поскольку истец, также как и несовершеннолетние дети, является сособственником жилого помещения, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего имущества.

Однако, данные выводы суда противоречат положениям ч.ч. 4, 5 ст.ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, по смыслу которых суд, рассматривая данные споры, вправе определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным по данному делу принять новое решение.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11-30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д.; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае и истца, и ответчика, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Поскольку договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности истцом и ответчиком достигнуто не было, судебная коллегия полагает правильным определить доли участия истца и ответчика и в исполнении обязанности их детей - несовершеннолетних собственников квартиры по внесению платы за содержание, ремонт вышеназванного жилого помещения и коммунальные услуги - по 1/3 доли на каждого из родителей.

С учетом доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/6), того обстоятельства, что в указанном жилом помещении никто из сособственников не зарегистрирован, их доли участия в обязательстве по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги судебная коллегия считает необходимым установить равной по 1/2.

В связи с тем, что сособственниками вышеназванного жилого помещения в период с апреля 2009 года по апрель 2012 года являлись также двое несовершеннолетних детей, за которых до достижения ими совершеннолетнего возраста, либо до предусмотренных законом обстоятельств, обязанности несут их родители, в указанный период истцом понесены расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 170 397 руб. 03 коп., что удостоверено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 46-114), а также принимая во внимание требования ст. 61 СК РФ, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), судебная коллегия при данных обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату содержания, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги 82 622,62 руб. = 170 397 руб. 03 коп. / 2.

При этом, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 678 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Новоселовой О.Ю. к Новоселову Е.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов удовлетворить.

Определить между Новоселовой О.Ю. и Новоселовым Е.В. порядок оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ... доли за каждым.

Взыскать с Новоселова Е.В. в пользу Новоселовой О.Ю. 82 622,62 руб., уплаченные за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Председательствующий:

Судьи: