Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10292 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - право собственности - жилищный кооператив - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Гайдук А.А. по доверенности Гайдук Р.В., представителя Тодорика А.А. по доверенности Петрова А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тодорика А.А. и Гайдук А.А. к Маколи А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Маколи М.К., Маколи Д.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... отказать, установила:

Тодорика А.А. и Гайдук А.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обратились в суд с иском к А.А. Маколи, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К. Маколи и Д.А. Маколи, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что ... г. заключен брак между Тодорика Л.В. и Тодорика А.А., работавших на Московском автомобильном заводе им. И.А. Лихачева, от которого имеется две дочери: Тодорика (после заключения брака Маколи) А.А., ...года рождения, и Тодорика (после регистрации брака Гайдук) А.А., ... года рождения. В 1984 г. семья была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, 28 апреля 1992 г. бесплатно была предоставлена квартира в кооперативном доме по вышеназванному адресу, пай был выплачен заводом. Решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от ... 2000 г. брак между А.А. Тодорика и Л.В. Тодорика был расторгнут; решением того же суда от 06 июля 2011 г. за Л.В. Тодорика признано право собственности на ... долю спорной квартиры, и прекращено право собственности А.А. Тодорика на ... долю квартиры, 23 января 2012 г. Л.В. Тодорика подарила свою долю А.А. Гайдук. В спорном жилом помещении постоянно проживают Л.В. Тодорика, А.А. Гайдук, внучка Е.Р. Гайдук и зять Р.В. Гайдук, коммунальные платежи оплачивает А.А. Гайдук. По причине напряженных отношений в 2010 г. А.А. Маколи вместе со своей семьей уехала на постоянное место жительства в республику ... Однако, в конце 2011 г. она, ее муж и дети вернулись в Россию, вселились в спорное жилое помещение и стали в нем проживать, тогда как они не являются иждивенцами истцам, членами их семьи, совместное хозяйство они не ведут.

Истец А.А. Тодорика в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А.Б. Петров заявленные исковые требования поддержал.

Истец А.А. Гайдук в судебное заседание также не явилась, ее представитель Р.В. Гайдук исковые требования поддержал, пояснив, что между собственниками жилого помещения и ответчиком не ведется общее хозяйство, существуют конфликтные отношения. На семейном совете было решено продать квартиру, и разъехаться, но ответчик этому препятствует.

Ответчик А.А. Маколи в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Гайдук А.А. по доверенности Гайдук Р.В., представитель Тодорика А.А. по доверенности Петров А.Б. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым суд ошибочно применил норму ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ; порядок и основания приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения существенно отличается от случая приватизации, что делает недопустимым и применение ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по аналогии.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Тодорика А.А. по доверенности Петрова А.Б., представителя истца Гайдук А.А. по доверенности Гайдука Р.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, ответчика Маколи А.А., полагавшей состоявшееся решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. зарегистрирован брак между Тодорика А.А. и Шпотаковской Л.В., и жене после заключения брака присвоена фамилия мужа; они работали на автомобильном заводе им И.А. Лихачева: Тодорика Л.В. - с 05 февраля 1982 г. до 10 сентября 2002 г. Тодорика А.А. - с 23 июня 1978 г. до 23 апреля 1994 г.; решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 14 августа 1991 г. постановлено об организации жилищного кооператива из рабочих и служащих автозавода имени И.А. Лихачева, состоящих на учете по улучшению жилищных условий в количестве 324 членов-пайщиков; 30 апреля 1992 года приказом-постановлением дирекции Профсоюзного комитета объединения Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева постановлено о предоставлении жилой площади в жилищных кооперативах рабочим и служащим, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, по согласованию с Советом трудового коллектива бесплатно; 28 апреля 1992 г. на основании решения 442П от 27 февраля 1992 г. Тодорика А.А. был выдан ордер на квартиру N ... на него и членов его семьи: жену Тодорика Л.В. и дочерей Тодорика А.А., Тодорика А.А; согласно справки Жилищного кооператива "Союз-15", пай за квартиру был выплачен заводом "ЗИЛ" 30 апреля 1992 г.; в спорной квартире зарегистрированы: Тодорика А.А. и Тодорика Л.В. - с 01 августа 1992 г.; с 19 марта 1997 г. - Маколи (до брака Тодорика) А.А., с 24 апреля 2000 г. - Гайдук (до брака Тодорика) А.А., с 22 февраля 2008 г. - Маколи М.К., 30 января 2008 года рождения, с 06 февраля 2009 г. - Гайдук Е.Р., 16 ноября 2008 года рождения, о чем свидетельствует выписка из домовой книги; решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 10 октября 2000 г. брак между супругами расторгнут (л.д. 14); 18 января 2001 г. на основании справки ЖК о выплаченной пае N 201 от 07.12.2000 г. Тодорика А.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру; решением того же суда от 06 июля 2011 г. прекращено право собственности Тодорика А.А. на ... долю спорной квартиры, сохранив за ним право собственности на указанную долю, за Л.В. Тодорика признано право собственности на ... долю (л.д. 15-17); 23 января 2012 г. Л.В. Тодорика подарила свою ... долю квартиры дочери А.А. Гайдук, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 февраля 2012 г. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцами А.А. Тодорика и А.А. Гайдук права собственности на спорное жилое помещение, ответчик А.А. Маколи имела равное с ними право пользования этим помещением, а несовершеннолетние Д.А. Маколи и М.К. Маколи приобрели право пользование спорным помещением с момента рождения, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, к спорным правоотношениям неприменимы.

Несовершеннолетние М.К. Маколи, 30 января 2008 года рождения, и Д.А. Маколи, 11 марта 2012 года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрированы с рождения по месту жительства их законного представителя - матери А.А. Маколи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в ввиду следующего.

Статьей 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика А.А. Маколи, предусматривалось, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Следовательно, члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено, что А.А. Маколи (добрачная фамилия Тодорика) в спорную квартиру была вселена 19 марта 1997 г. в качестве члена семьи Тодорика А.А., принятого в члены жилищно-строительного кооператива завода им И.А. Лихачева, которому по решению 442П от 27 февраля 1992 г. предоставлялась отдельная трехкомнатная квартира исходя из количества членов его семьи: жены Тодорика Л.В. и дочерей Тодорика А.А., Тодорика А.А., пай за которую был выплачен полностью заводом "ЗИЛ" 30 апреля 1992 г. Заселение произведено по выданному исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы ордеру N ... от 28.04.1997 года, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, А.А. Маколи в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца Гайдук А.А. не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству как член семьи Тодорика А.А., которому выделялась данная квартира с учетом количества членов его семьи, в настоящее время являющегося собственником 1/2 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного спора не подлежали применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которой собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Доводы апелляционной о том, что судом неправомерно при рассмотрении настоящего дела применены положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по аналогии, не могут повлиять на по существу правильного решения.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гайдук А.А. по доверенности Гайдук Р.В., представителя Тодорика А.А. по доверенности Петрова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: