Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10306 (ключевые темы: обращение взыскания - торги - истечение срока - служба судебных приставов - приостановление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Обнорской Г.В. по доверенности Мышлецова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Обнорской Г.В. о признании действий судебного пристава- исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по обращению взыскания на квартиру по адресу: г. ..., незаконными отказать, установила:

Обнорская Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по обращению взыскания на квартиру по адресу: г. ..., незаконными, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 77/2/1000/11/2010-СД от 17.02.2009 г. о взыскании с нее денежных средств на общую сумму 4 081 881, 23 руб., судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Гулиевым М.М. 25.04.2011 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Однако копия данного постановления ей не направлялась и не вручалась, о проведении торгов она узнала на сайте УФССП России, в связи с чем 15.06.2011 г. ею было подано заявление в Замоскворецкий отдел службы судебных приставов о приостановлении исполнения указанного постановления. Однако, в результате вторичных торгов 28.07.2011 г. квартира была продана, о чем ей стало известно только 13.11.2011 г., когда новым собственником ей было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру она не была уведомлена надлежащим образом, соответствующих постановлений и иных исполнительных документов не получала, передача жилого помещения на реализацию нарушает ее права в связи с тем, что оно является для нее единственным местом жительства, заявитель просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру незаконными и отменить вышеназванное постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Мышлецов М.Б., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Гулиев М.М. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что копия постановления об обращении взыскания на квартиру заявителю направлялась по указанному адресу, однако письмо вернулось за истечением срока хранения, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском ею срока для обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве Латынникова Ю.С. в суде также заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Обнорской Г.В. по доверенности Мышлецов М.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства неполучения обжалуемого постановления, вследствие чего не был проверен факт обращения Обнорской Г.В. с заявлением на имя участкового от 14.06.2011 г. и на имя начальника почтового отделения от 01.06.2011 г. о том, чтобы поступавшую на ее имя корреспонденцию оставляли на почте, а опускали в почтовый ящик; судом не учтено и письменное ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги, в котором она ссылалась, в том числе, и на не получение ею обжалуемого постановления, которое фактически являлось жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги; в судебном заседании исследовался конверт с заказным письмом СПИ на имя Обнорской Г.В., в котором содержалось обжалуемое постановление, однако судом, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принято во внимание то, что приклеенное к конверту извещение ОСП с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" подтверждает факт не получения заявителем указанного постановления; обжалуемое решение суда неправомерно было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, только по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд; разрешая заявленные требования, суд не обратил внимание на данный Обнорской Г.В. ответ Федеральной службы Судебных приставов от 28.12.2009 г. N 12/011722217-09, в соответствии с которым, заявитель с мая 2009 г. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ..., являющейся единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на нее не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Обнорской Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ее представителя по доверенности Мышлецова М.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССМ России по г. Москве по доверенностям Митрошиной Д.Н., Гулеева М.М., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 29, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2011 г. судебным приставом исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Гулиевым М.М. было вынесено постановление N 235/08/02/77-СД о передаче арестованного имущества, принадлежащего Обнорской Г.В. на праве собственности, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на реализацию; копия данного постановления было направлено Обнорской Г.В. 20.05.2011 г. по вышеназванному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в Замоскворецкий отдел службы судебных приставов с отметкой "возвращено за истечением срока хранения".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение также тот факт, что 15.06.2011 г. заявитель обращалась в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве с письменным ходатайством о приостановлении исполнительного действия, что свидетельствует о том, что о вынесении постановления об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру для реализации на торгах фактически заявителю стало известно еще в июне 2011 г., тогда как в суд с жалобой об отмене данного постановления она обратилась в суд только 22.11.2011 г.

Учитывая, что заявитель обратилась в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве незаконными судом обоснованно отклонено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что правовые нормы, регулирующие правила исчисления процессуальных сроков, в настоящем случае применены верно.

Так, пунктом 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителю о нарушении её права было известно с момента обращения 15.06.2011 г. с ходатайством о приостановлении исполнения постановления передачи арестованного имущества на торги, тогда как в суд с данным заявлением она обратилась только 22.11.2011 г., то есть по истечении десятидневного срока обращения с данной жалобой в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по обращению взыскания на квартиру по адресу: ..., незаконными по мотиву пропуска срока обращения в суд, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что поданное заявителем 15.06.2011 года судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнения постановления передачи арестованного имущества на торги фактически является жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, подлежа отклонению, поскольку из содержания указанного ходатайства усматривается, что заявитель просит УФССП по Москве Замоскворецкого РОСП приостановить исполнение передачи арестованного имущества на торги.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Обнорской Г.В. по доверенности Мышлецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: