Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10308 (ключевые темы: жалоба в прокуратуру - замечания на протокол судебного заседания - моральный вред - ответ на жалобу - истечение срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Кульгавого А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кульгавого А.Т. об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы отказать, установила:

Кульгавый А.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на то, что в ответ на его жалобу в Прокуратуры г. Москвы от 19 апреля 2011 года 26 апреля 2011 года получил извещение о том, что его обращение направлено в Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы. При таких обстоятельствах, считает, что Прокуратура г. Москвы по его жалобе не осуществила прокурорский надзор, а направлением данной жалобы в Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы нарушила ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-I "О Прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем просил суд обязать Прокуратуру г. Москвы провести прокурорский надзор за исполнением ст. 14 Закона г. Москвы N 70 от 03.11.2004 года Департаментом социальной защиты г. Москвы, обязать Прокуратуру г. Москвы дать ответ на жалобу от 19.04.2011 года, обязать Прокуратуру г. Москвы вместе с ответом на жалобу от 19.04.2011 вернуть 14 документов на 40 листах. Кроме того, просит компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб.

Заявитель Кульгавый А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы прокурор Кашарин М.И. в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Кульгавый А.Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым Прокуратура г. Москвы не имела права поручать дать ответ на его жалобу тому, на кого была подана данная жалоба; Прокуратура г. Москвы в своем ответе не вправе была ссылаться на письмо органов социальной защиты населения г. Москвы, в котором также не имеется сведений о том, в каком качестве заявитель числится в базе данных г. Москвы; протокол судебного заседания от 19 июня 2012 года неполно отражает ход судебного заседания, в нем отсутствуют его объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем необоснованным является определение суда от 01 августа 2012 года, которым поданные им замечания на указанный протокол судебного заседания были отклонены; суд при вынесении судебного решения не принял по внимание указанные замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кульгавого А.Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщившего, тогда как рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела заявителя судом апелляционной инстанции уже откладывалось, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Семеновой И.В., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в Прокуратуру г. Москвы заявитель с жалобой обратился 19.04.2011 г., письмом от 26.04.2011 г., полученным им 08.05.2011 г., он был уведомлен о том, что его жалоба Прокуратурой г. Москвы для рассмотрения направлена в Прокуратуру Южного административного округа.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 256 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя, факт обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий Прокурора г. Москвы, выразившихся в направлении его жалобы в Прокуратуру Южного административного округа, только 22 февраля 2012 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в суд обратился за переделами установленного законом трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности его пропуска суду представлено им не было.

Поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинения заявителю действиями Прокуратуры г. Москвы морального вреда, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку им пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обращения в суд, а также в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного решения не принял по внимание замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2012 года, который неполно отражает ход судебного заседания, в нем отсутствуют его объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем необоснованным является определение суда от 01 августа 2012 года, которым поданные им замечания на указанный протокол судебного заседания были отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2012 года были рассмотрены судом в установленном законом порядке (л.д. 112), замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела (л.д. 108-109).

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кульгавого А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: