Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10317 (ключевые темы: взыскание налога - срок для исправления недостатков - прокурор - сопроводительное письмо - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по представлению прокуратуры ВАО г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление прокурора ВАО г. Москвы к Бордукову О.И. о взыскании налога, установила:

прокурор ВАО г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Бордукову О.И. о взыскании налога.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 03 сентября 2012 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое и.о. прокурора ВАО г. Москвы Аристова В.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы представления прокуратуры ВАО г. Москвы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление прокурору ВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены требования определения суда от 08 августа 2012 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Как указано в представлении прокурора, подтверждается приложенным конвертом (л.д. 19) и сопроводительным письмом с отметкой о получении (л.д. 17), определение об оставлении иска без движения от 08 августа 2012 г. направлено Измайловским районным судом г. Москвы в адрес прокурора ВАО г. Москвы 20 августа 2012 г., т.е. спустя почти две недели после его вынесения. Получено оно истцом 10 сентября 2012 г., что в нарушение положений ст. 136 ч. 1 ГПК РФ лишило истца возможности получить определение в разумный срок для исправления недостатков и исполнить его.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в представленных материалах отсутствует уведомление о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, что также свидетельствует о том, что определение о возврате иска вынесено судом в отсутствие сведений об извещении истца о необходимости исправить недостатки поданного иска.

Следовательно, возвращение искового заявления в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 08 августа 2012 года, является незаконным и необоснованным, поскольку у истца не имелось возможности исправить имеющиеся недостатки.

Обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права истца, том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, представление прокуратуры ВАО г. Москвы содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков не имеется. Исковое заявление прокурора ВАО г. Москвы недостатков не содержит, соответствует требованиям ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию к своему производству судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: