Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10328 (ключевые темы: договор займа - общая сумма задолженности - погашение задолженности - неустойка - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Аридова А.Б. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по иску Рыжовой ... к Аридову ... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Аридова ... в пользу Рыжовой ... задолженность по договору займа в размере ... копейки, пени в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей 38 копеек, а всего ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Рыжова И.С. обратилась в суд с иском к Аридову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01 декабря 2006 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме ... рублей, в связи с чем был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть долг в срок до 01 июля 2007 года с уплатой процентов в размере 24% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 01 декабря 2009 года между Аридовым А.Б. и Рыжовой И.С. заключено соглашение, согласно которому ответчик признает образовавшуюся перед истцом задолженность в размере ... коп. и обязуется погасить данную задолженность согласно графику с уплатой процентов в размере 24% годовых. До настоящего времени обязательства по договору займа и соглашению ответчиком не исполнены, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... коп., пени по договору займа за период с 01.07.2007 г. по 01.01.2009 г. в размере ... коп., пени за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере ... коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с извещением ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний в размере ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Лыдина Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аридов А.Б. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением суда, Аридов А.Б. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Козенковым Д.Н.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны Рыжова И.С. и Аридов А.Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аридова А.Б. по доверенности Козенкова Д.Н., представителя истца Рыжовой И.С. по доверенности Лыдиной Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что между Рыжовой Ириной Семеновной и Аридовым Александром Борисовичем 01 декабря 2006 года был заключен договор займа N 1РИ-АС. В соответствии с пп. 1.1., 1.2. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере ... рублей на срок до 01 июля 2007 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере 24% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором. Фактическое получение ответчиком денежных средств в сумме ... рублей по договору займа 1РИ-АС от 01.12.2006 г. подтверждается распиской, выданной 01.12.2006 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора неуплаченная в срок сумма процентов и займа рефинансируется, увеличивая сумму, на которую начисляются проценты за пользование займом. Таким образом, проценты за пользование займом начисляются на общую сумму задолженности, которая складывается из невозвращенных суммы займа и суммы неуплаченных процентов начиная с момента просрочки.

В связи с тем, что Аридов А.А. не исполнил в срок свои обязательства по договору, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение к договору займа N 1РИ-АС от 01 декабря 2009 года, в соответствии с п. 2. которого должник признает и подтверждает задолженность перед кредитором по договору займа N 1РИ-АС от 01.12.2006 г. в размере ... (в том числе сумма займа ... коп. и проценты 1 041 193 руб. 04 коп.), исходя из 24% годовых.

В соответствии с п. 3. Соглашения стороны договорились зафиксировать указанную в п. 2 настоящего Соглашения задолженность в единицах бивалютной корзины ЦБ РФ, что составляет по состоянию на 01.12.2009 г. 60035,1 единиц бивалютной корзины ЦБ РФ. Погашение задолженности производится должником в рублях по курсу бивалютной корзины ЦБ РФ, установленному на день оплаты, но не менее установленного размера бивалютной корзины на 01.12.2009 г. На указанную задолженность начисляются проценты в размере 24% годовых в единицах бивалютной корзины.

Пунктами 4.1, 4.2 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому до 31.12.2009 г. должник обязуется погасить часть задолженности в размере ... единиц бивалютной корзины ЦБ РФ, и осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не менее ... единиц бивалютной корзины ЦБ РФ.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, срок полного возврата займа должен был наступить 19.01.2011 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 08.12.2011 г. и 21.12.2011 г. Аридову А.Б. истцом были направлены претензии по договору займа 1РИ-АС от 01.12.2006 г., содержащие требования об уплате общей суммы задолженности, рассчитанной на 07.12.2011 г. Претензия от 21.12.2011 г. была доставлена ответчику 02.01.2011 г. согласно информации о вручении отправления адресату, опубликованной на сайте EMS Почты России.

Межу тем, исполнение Аридовым А.Б. обязательств по Договору займа N 1РИ-АС от 01.12.2006 г. и Соглашению к нему от 01.12.2009 г. на момент подачи искового заявления не произведено.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сторонами по делу не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа N 1РИ-АС от 01.12.2006 г. и Соглашению к нему от 01.12.2009 г. ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика образовавшейся задолженности по заключенному между ними договору займа и подписанному к нему Соглашению.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ответчика на дату составления искового заявления - 01.02.2012 г., составляет 91 299, 41 единиц бивалютной корзины ЦБ РФ, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере ... единиц бивалютной корзины и задолженность по процентам за пользование займом в размере ... единиц бивалютной корзины (расчёт N 5). Проценты за пользование, а так же общая сумма задолженности, начислены до наступления срока полного возврата займа, предусмотренного графиком погашения задолженности (расчет N 6). В соответствии с п. 3 Соглашения погашение задолженности должно производиться должником в рублях по курсу бивалютной корзины ЦБ РФ, установленному на день оплаты, но не менее установленного размера бивалютной корзины на 01.12.2009 г. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в рублях на момент составления искового заявления 01.02.2012 г. рассчитана следующим образом. Курс единицы бивалютной корзины ЦБ РФ на 01.12.2009 г. составлял ... коп. Курс единицы бивалютной корзины ЦБ РФ на 01.02.2012 г. составляет ... коп. Следовательно, для расчета суммы задолженности в рублях на 01.02.2012 г. используется курс единицы бивалютной корзины на 01.12.2009 г. Таким образом, на 01.02.2012 г. сумма задолженности в рублях составляет ... коп.

Проверив данный расчет, суд согласился с ним, поскольку он основан на условиях договора займа N 1РИ-АС от 01.12.2006 г. и Соглашения к нему от 01.12.2009 г., не противоречит законодательству РФ, является арифметически верным.

Пунктом 3.1 договора займа от 01.12.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от общей суммы займа и суммы процентов, возврат которых просрочен.

За несвоевременный возврат суммы займа истец начислил пени по Договору займа в размере ... коп., пени по Соглашению от 01.12.2009 г. в размере ... коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Применив положения данной нормы материального права с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до ... руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере ... коп.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им в добровольном порядке погашена часть суммы задолженности, однако данные денежные средства не учтены при расчете долга, судебная коллегия не принимает как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся срока полного исполнения денежного обязательства и размера задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у которого отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами. Заключенное между сторонами Соглашение к договору займа от 01.12.2009 г., которым определен порядок расчета задолженности, ответчиком был подписан и его условия не оспорены им в установленном законом порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аридова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: