Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10344 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок обжалования - место рассмотрения дела - частная жалоба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Котлукова Д.Е. - Митькина Ю.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца Котлукова Д.Е. - Митькину Ю.Г. апелляционную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, установила:

16 марта 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску Котлукова Д.Е. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о возмещении ущерба, которым Котлукову Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

28 мая 2012 года, не согласившись с указанным решением, представитель истца Котлукова Д.Е. - Митькин Ю.Г. подал апелляционную жалобу на состоявшееся 16 марта 2012 года решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Котлукова Д.Е. - Митькин Ю.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Котлуков Д.Е., представитель третьего лица МОТОТРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Столярская О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, учитывая также требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, - Бобова А.М. и Бардаш В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая представителю истца Котлукова Д.Е. - Митькину Ю.Г. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана представителем истца по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для её подачи.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что в апелляционной жалобе от 28 мая 2012 года содержится просьба представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение.

В связи с чем вывод суда о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, - является неверным.

Кроме того, 29 июня 2012 года представитель истца Котлукова Д.Е. - Митькин Ю.Г., вновь представил в суд апелляционную жалобу и заявление, в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока для обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года.

31 июля 2012 года определением суда первой инстанции представителю истца Котлукова Д.Е. - Митькину Ю.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 16 марта 2012 года.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы представителя истца Котлукова Д.Е. - Митькина Ю.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а также, учитывая, что процессуальный вопрос уже разрешен, - судебная коллегия полагает, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года подлежит отмене без рассмотрения процессуального вопроса, по которому судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.

Таким образом, частная жалоба представителя истца Котлукова Д.Е. - Митькина Ю.Г. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: