Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10345 (ключевые темы: снятие с учета - прицепы - возврат денежных средств - проценты по договору займа - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Котлукова Д.Е. - Митькина Ю.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Котлукова Д.Е. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о возмещении ущерба, установила:

истец Котлуков Д.Е. обратился в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о возмещении ущерба, по тем основаниям, что в соответствии с решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-3514/09, вступившим в законную силу 22 октября 2009 года, был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу со Столярской О.В. суммы долга в размере ... рубля, процентов по договору займа в размере ... рубля ... копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, судебных расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обеспечение исполнения решения Нагатинским районным судом города Москвы был наложен арест на принадлежащее Столярской О.В. имущество - автомобиль ..., регистрационный знак ..., однако автомобиль был снят сотрудниками ответчика с учета и продан должником Столярской О.В. третьему лицу. Считает, что снятие с учета автомобиля произведено с нарушением действующих нормативных актов. Поскольку в результате незаконных действий государственного органа и его должностных лиц, он лишен возможности обратить взыскание по полученному им исполнительному документу на имущество, принадлежащее Столярской О.В. с целью частичного погашения задолженности, следовательно, ему причинен ущерб в размере ... рублей, что составляет стоимость автомобиля согласно акту об оценке от 06 мая 2011 года.

На основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик УВД ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, - дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы (л.д. 22).

19 декабря 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 52).

Истец Котлуков Д.Е. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Митькина Ю.Г. (л.д. 32), который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Комиссаров А.В. - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик УГИБДД ГУ МВД РФ - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МОТОТРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пчелин Д.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников МОТОТРЭР.

Третье лицо Столярская О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Котлукова Д.Е. - Митькин Ю.Г. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Котлуков Д.Е., представитель третьего лица МОТОТРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Столярская О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, - Бобова А.М. и Бардаш В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3514/09 по иску Котлукова Д.Е. к Столярской О.В. о взыскании долга по договору займа, в рамках рассмотрения которого суд своим определением от 03 февраля 2009 года принял меры по обеспечению иска Котлукова Д.Е. в виде наложения ареста на принадлежащую Столярской О.В. автомашину ..., регистрационный знак ...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года исковые требования Котлукова Д.Е. к Столярской О.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя в Царицынском ОСП УФССП по Москве ведется исполнительное производство N ... от 14 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 2-3514/09 от 04 июня 2009 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании долга в размере ... руб. с должника Столярской О.В. На 20 марта 2011 года взыскано ... руб., сумма долга составляет ... руб.

15 апреля 2011 года на имя истца заместителем начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве дан ответ о результатах проведенной проверки, согласно которым снятие с учета автомобиля в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД по ЮВАО г. Москвы произведено с нарушением требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по снятию с учета автомобиля, принадлежащего Столярской О.В. и ущербом, причиненным истцу неисполнением должником Столярской О.В. обязательств по возврату денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в результате действий сотрудников МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по снятию с учета автомобиля, принадлежащего Столярской О.В., истцу причинен материальный вред, - стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Из представленного по запросу суда материала служебной проверки, проведенной 3 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по факту снятия с учета автомашины ..., регистрационный знак ..., принадлежащей Столярской О.В., следует, что 29 октября 2010 года на основании заявления Столярской О.В. указанный автомобиль ... на который введены ограничения судебными органами ... снят с регистрационного учета для отчуждения, т.к. должностным лицом МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы проведена проверка по базам данных ГИБДД не в полном объеме, в нарушение требований приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Между тем, исходя из толкования требований ст.ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств должником Столярской О.В., а не в результате незаконных действий сотрудников ответчика, которыми было снято транспортное средство ..., регистрационный знак ... с регистрационного учета.

Кроме того, суд обоснованного указал на то, что судебного решения об обращении взыскания на автомобиль Лексус, принадлежащий Столярской О.В., в пользу истца не принималось. В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", - судебная коллегия не может принять во внимание.

Кроме того, Столярская О.В. частично возместила истцу ущерб, выплатив в счет исполнения постановленного решения ... руб. (л.д. 56). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Столярской О.В. принятого о взыскании денежных средств решения, как и того, что у Столярской О.В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котлукова Д.Е. - Митькина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: