Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10383/12 (ключевые темы: протокол испытаний - защита прав потребителей - отбор образцов - автономная некоммерческая организация - общественная организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10383/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Равноправие" в лице представителя Евдокимова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Равноправие", действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95", Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" о защите прав потребителей, признании противоправными действий ответчиков по производству и реализации некачественного товара, обязании прекратить производство и реализацию некачественного товара - отказать, установила:

истец Региональная общественная организация потребителей Общества защиты прав потребителей "Равноправие" (РООП "Равноправие"), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, к ответчику ООО "БИЛЛА" о признании неправомерными действий по реализации некачественного масла Ильинского крестьянского сладкосливочного 72,5%, изготовителем которого является ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", обязании ООО "БИЛЛА" прекратить реализацию указанного некачественного масла в магазинах торговой сети, и к ответчику ООО ПК "Ильинское 95" о признании неправомерными действий по производству некачественного масла Ильинского крестьянского сладкосливочного ...%, обязании ООО ПК "Ильинское 95" прекратить производство указанного некачественного масла; обязать ООО "БИЛЛА" и ООО ПК "Ильинское 95" довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.08.2011 г. в магазине ООО "БИЛЛА" по адресу: ... было отобрано 3 образца (пачки) масла Ильинского крестьянского сладкосливочного 72,5%, производителем которого является ООО ПК "Ильинское 95", которые были переданы на экспертизу АНО "Союзэкспертиза". По результатам испытаний было установлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" - жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру; содержание молочного жира составляет не более 50% от общего количества жира; по микробиологическим показателям образец не соответствует Федеральному закону N 88-ФЗ - по наличию БГКП (колиформ) в 1 г. продукта и по повышенному количеству плесневых грибов и дрожжей 1 г. продукта.

В судебном заседании представитель истца РООП "Равноправие" Пронин И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ПК "Ильинское 95" Бутиков А.М. возражал против иска, так как отбор образцов был проведен без участия ответчиков и независимых лиц, приобретение в ООО "БИЛЛА" именно масла Ильинского и представление его на экспертизу надлежащим образом не подтверждено, в заключении эксперта указаны другие параметры исследуемого масла, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "БИЛЛА" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит РООП "Равноправие" в лице представителя Евдокимова В.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца РООП "Равноправие" Евдокимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ПК "Ильинское 95" - Бутиков А.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "БИЛЛА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца РООП "Равноправие" - Евдокимова В.А., представителя ответчика ООО ПК "Ильинское 95" - Бутикова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей на основании Протокола испытаний N 4584 от 25.08.2011 г. АНО "Союзэкспертиза" (л.д. 7-8), согласно которого на экспертизу была представлена продукция Масло Ильинское крестьянское сладкосливочное 72,5%, 180 г., дата выработки 21.07.2011 г., упаковка не нарушена, изготовитель: ООО ПК "Ильинское 95", количество образцов: 1 массой нетто 540 гр., акт отбора: кассовый чек N 9432.

Согласно данного заключения, исследованный образец (Масло Ильинское крестьянское сладкосливочное 72,5%, 180 г., дата выработки 21.07.2011 г.) по идентификационным признакам не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 г. и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" - жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру; содержание молочного жира составляет не более 50% от общего количества жира; по микробиологическим показателям образец не соответствует Федеральному закону N 88-ФЗ - по наличию БГКП (колиформ) в 1 г. продукта и по повышенному количеству плесневых грибов и дрожжей в 1 г. продукта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно протоколу испытаний, был представлен 1 образец массой нетто 540 гр., при том, что рассматриваемое масло было упаковано в пачки по 180 гр., то есть образцов должно было быть не один, а - три по 180 гр.

В протоколе испытаний указано, что актом отбора является чек N 9432, но из представленного истцом чека ООО "БИЛЛА" (л.д. 6-оборот) N 9432 от 16.08.2011 г. 09:07 не усматривается, что 16.08.2011 г. в магазине ООО "БИЛЛА" было приобретено именно масло крестьянское "сладкосливочное 72,5%, 180 г., дата выработки 21.07.2011 г., производства ООО ПК "Ильинское 95". Из данного чека усматривается, что 16.08.2011 г. были приобретены Масло Пастушок 180 - 3 шт., и некое "Масло Кресть" 3 шт. Согласно информации, полученной от ООО "БИЛЛА" (л.д. 103), предоставить номенклатуру чека не представляется возможным, так как истек срок хранения такой информации.

Разрешая спор, суд также обратил внимание на следующее.

Согласно чеку, покупка была совершена в 09 час. 07 мин., однако, через сколько времени приобретенное масло поступило в АНО "Союзэкспертиза" и в каком состоянии - не определено, также как и не установлены условия доставки масла применительно к правилам его хранения и соблюдения санитарных норм. Никаких данных о том, что приобретенное масло было упаковано, опечатано и именно в таком виде доставлено специалистам для проведения исследования - не представлено.

Как указал суд, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не отображены и в акте отбора образцов пищевых продуктов от 16.08.2011 г., который, как следует из представленной суду копии (л.д. 24), на момент подачи иска не был подписан лицом, осуществлявшим отбор, и был не удостоверен РООП "Равноправие". Представленный впоследствии в судебном заседании оригинал акта (лд. 96) не соответствует ранее представленной копии: в нем, помимо позже проставленных подписей и печати, имеются дописки о дате выработки образцов и нумерации штрих кода. Сам акт составлялся без участия представителя торговой организации или производителя, или иного не заинтересованного лица.

Одновременно судом отмечено, что согласно заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N 2-7570/2011 по иску РООП "Равноправие" к ООО "БИЛЛА", ООО "Курскмаслопром 1" по аналогичному иску (лд. 90), в тот же день 16.08.2011 г. представителями РООП "Равноправие" в том же магазине ООО "БИЛЛА" по адресу: ..., было отобрано 3 образца (пачки) масла "Крестьянское" сливочное 72,5%, производителем которого является ООО "Курскмаслопром 1", которые были переданы на экспертизу АНО "Союзэкспертиза" и были признаны не соответствующими ГОСТУ и ФЗ N 88-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, тщательном и всестороннем исследовании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца о том, что нормами законодательства не урегулированы и не установлены требования к проведению общественного контроля и порядок составления актов, обоснованно отклонены в качестве оснований для принятия судом представленных истцом доказательств, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, и не признаны судом объективными и не вызывающими сомнений.

При проверке доводов сторон, суд верно указал, что представленные истцом сведения в отношении ООО ПК "Ильинское 95" об иных случаях, связанных с некачественной продукцией, не являются доказательствами по данному делу производства масла ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы РООП "Равноправие" свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой собранным доказательствам и доводам сторон при разрешении спора, и с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ они не являются основанием к отмене решения.

Также в обоснование апелляционной жалобы истец указал о том, что судом не учтено то обстоятельство, что стороной ответчиков не было представлено доказательств недостоверности протокола испытаний N 4584 от 25.08.2011 г., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчиков, у суда не было оснований сомневаться в указанном протоколе.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку протокол испытаний оценен судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому при наличии установленных противоречий, которые не опровергнуты РООП "Равноправие", фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что согласно чеку 16.08.2011 г. в ООО "БИЛЛА" было приобретено именно Масло Ильинское крестьянское сладкосливочное 72,5%, производства ООО ПК "Ильинское 95", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку чек, приложенный к иску, таких данных не содержит, и отсутствуют доказательства представления в АНО "Союзэкспертиза" масла, являющегося именно предметом настоящего спора.

Доказательств невозможности оформления акта отбора образцов и протокола испытаний - доказательств, представленных истцом, в той форме, которая бы исключала их противоречивость друг другу и с бесспорностью свидетельствовала о количестве и виде приобретенной продукции, ее изготовителе, РООП "Равноправие" не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Также стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения при отборе образцов 16.08.2011 г., в том числе при их опечатывании, к участию в составлении акта представителя продавца - ООО "БИЛЛА" либо его отказе от участия в составлении акта.

Не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами истца, судебная коллегия также учитывает, что приложенное к жалобе пояснительное письмо АНО "Союзэкспертиза", полученное после принятия обжалуемого решения по запросу истца, не опровергает выводы решения и не устраняет противоречия в представленных истцом доказательствах, которые установлены при разрешении спора судом перовой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого не усматривается.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Равноправие" в лице представителя Евдокимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: