Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10393/12 (ключевые темы: наниматель жилого помещения - члены семьи - коммунальные платежи - договор социального найма жилого помещения - заключение договора социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10393/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Зимонина В.В. - Голговской В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Зимонину В.В. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать.

Исковые требования Зимониной Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Зимониной Е.Н. в качестве нанимателя договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, включив в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования: З.В.В., З.О.В, З.М.В., установила:

истец обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... и заключения с ним, в качестве нанимателя жилого помещения договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение было предоставлено на основании ордера, в котором он указан в качестве нанимателя. В настоящее время, когда возникла необходимость оформления договора социального найма, в связи с тем, что отсутствует согласие иных лиц на заключение договора, он не может оформить договор в письменной форме.

Истец, его представители по доверенности Гологовская В.Н, адвокат Нестерова С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо Зимонина Е.Н. обратилась с самостоятельным иском на предмет спора к ДЖПиЖФ г. Москвы и просила признать ее нанимателем жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает постоянно в жилом помещении, осуществляет его содержание и следит за его состоянием, тогда как Зимонин В.В, в квартире не проживает, расходы по содержанию несет нерегулярно и не может в полной мере исполнять обязанности нанимателя.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, с исками не согласился, о чем представил заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зимонина О.В. в судебное заседание явилась.

Третье лицо Зимонина М.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Зимонина В.В. - Голговская В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не обосновано применил к спорным правоотношениям положения ст. 82 ЖК РФ; несостоятельным является вывод суда о том, что Зимонина Е.Н. единолично оплачивала расходы по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и т.д. обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, введенного в действие в 2005 году, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 95, расположенная по адресу: предоставлена Зимонину В.В. на основании ордера в году на семью из трех человек З.ВВ., З.Е.Н., З.О.В. Впоследствии в квартиру по рождению была вселена несовершеннолетняя З.М.В.

Согласно, выписки из домовой книги, по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы по месту жительства З.В.В., З.Е.Н., З.М.В., З.О.В.

Также судом установлено, что Зимонин В.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру, однако в связи с отсутствием согласия иных лиц, проживающих в квартире, которые не представили необходимые документы, договор социального найма с ним заключен не был.

С аналогичным заявлением в Департамент обратилась З.Е.Н., с которой договор социального найма в письменной форме также заключен не был.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Зимонин В.В. и Зимонина Е.Н. являются пользователями жилого помещения, дееспособными гражданами и обладают равными правами в отношении занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Зимонин В.В. и Зимонина Е.Н. вправе ставить вопрос о признании их нанимателем жилого помещения.

Статья 67 ЖК РФ содержит положения о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения, в том числе право нанимателя использовать жилое помещение по назначению, его обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 утверждены "Правила пользования жилыми помещениями", в которых указано, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ и т.д. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Зимонин В.В. постоянно в квартире не проживает, фактически жилым помещением в настоящее время постоянно пользуется Зимонина Е.Н. и несовершеннолетняя При этом Зимонина Е.Н. в спорном жилом помещении проживает постоянно, следит за его состоянием, произвела текущий ремонт, в связи с поломкой сантехнического оборудования произвела его замену, регулярно производит оплату коммунальных платежей. Истец участвовал в оплате коммунальных услуг частично в 2011 году и частично в 2012 году, но характер этого участия не носил регулярного характера. При этом, согласно справки задолженность по оплате за коммунальные услуги по квартплате отсутствует.

На основании вышеизложенного правильно, применив положения вышеприведенных правовых норм, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования Зимониной Е.Н. подлежат удовлетворению, поскольку последняя исполняет обязанности нанимателя, имеет возможность для их надлежащего и своевременного исполнения, несет бремя содержания имущества, осуществляет контроль за состоянием технического оборудования и жилого помещения, несет затраты по его содержанию. Также суд правомерно указал на то, что включению в договор также подлежат Зимонина В.В., З.О.В., З.М.В. в качестве членов семьи нанимателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд правомерно отказал у удовлетворении исковых требований З.В.В. о признании его нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом ст. 82 ЖК РФ, не подлежащей применению, несостоятельна, поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем, при возникновении спора применяется действующее на момент спора законодательство.

Ссылка в жалобе на несостоятельность вывода суда о том, что Зимонина Е.Н. единолично оплачивала расходы по коммунальным платежам, является не обоснованной, поскольку судом установлено, что Зимонина Е.Н. не единично, а регулярно, в отличии от Зимонина В.В. оплачивала коммунальные платежи, при этом основанием для удовлетворения заявленных Зимониной В.В. требований явилась совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих Зимониной В.В. своевременно и в полном объеме выполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зимонина В.В. - Голговской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи