Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-10414 (ключевые темы: полиция - компенсация морального вреда - казна муниципального образования - задержание - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-10414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова С.А. по доверенности Шарапова И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аксенова С.А., Аксенова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, - отказать, установила:

Аксенов С.А., действуя своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аксенова И.С., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, указывая, что 01 ноября 2011 года он в числе активистов "другой России" пытался провести на Триумфальной площади Москвы несанкционированную акцию, куда прибыл с несовершеннолетним сыном и гражданкой, именуемой "няней". Незаконность действий сотрудников полиции выразилась в задержании ребенка и получения от него объяснений без участия педагога, в результате чего ребенок получил психологическую травму. Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рубль.

Аксенов И.С., ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, их представители в направленных в суд письмах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Аксенов С.А. сообщил, что его сын просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Аксенова С.А. по доверенности Шарапов И.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Аксенов С.А., Аксенов И.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Аксенова С.А. по доверенности Шарапова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МВД РФ по доверенности Колмаковой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года Аксенов С.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Аксеновым И.С. ... года рождения прибыл на Триумфальную площадь города Москвы, где участвовал в несанкционированной акции.

Поскольку ребенок был без присмотра родителей, далеко от дома, он был задержан, доставлен в отделение полиции, и 01 ноября 2011 года старшим инспектором ОДН отдела МВД России по Тверскому району города Москвы от несовершеннолетнего Аксенова И.С. ... года рождения были получены объяснения по обстоятельствам его приезда с отцом на Триумфальную площадь в указанный день и его участия в акции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ исходил из того, что истцом и его представителем не представлены бесспорные доказательства наличия незаконных действий сотрудников полиции при задержании Аксенова И.С., доставлении его в отделение полиции и проведении опроса. Суд посчитал разумными и обоснованными действия сотрудников полиции, проявивших должную заботу о малолетнем сыне истца, доставив его в отделение полиции и опросив о родителях, месте жительства и обстоятельствах пребывания на Триумфальной площади в период проведения несанкционированного публичного мероприятия без законных представителей в социально-опасном положении.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности доказать заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, а также неверно и противоречиво оценил представленные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом требования о признании действий сотрудников полиции незаконными истцом не заявлялись, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что указанные обстоятельства в рамках данного дела установлению и доказыванию не подлежат, рассмотрел в установленном порядке ходатайство истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей и мотивированно отказал в их удовлетворении ввиду того, что полученные таким образом сведения не имеют значения для рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: