Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10420 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - совершеннолетие - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Капелькина К.Л. по доверенности Толмачевой Э.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения того же суда от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капелькина К.Л. к Березовской Г.А. о признании договора передачи недействительным, признании права собственности на долю квартиры - отказать, установила:

истец Капелькин К.Л. обратился в суд с иском к ответчику Березовской Г.А. и просил признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в части 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на имя Березовской Г.А., признать за Капелькиньим К.Л. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик Березовская Г.А. в порядке бесплатной приватизации жилья получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... Между истцом и ответчиком существуют родственные отношения: истец приходится сыном ответчицы. На момент приватизации указанной квартиры истец проживал совместно с ответчиком, был несовершеннолетним и являлся членом ее семьи. В число собственников квартиры ответчик включен не был. В настоящее время ответчица сообщила истцу, что квартира принадлежит только ей и истец не имеет на нее прав.

Истец Капелькин К.Л., а также его представитель по доверенности Толмачева Э.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Березовской Г.А. по доверенности Соломатин С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик Березовская Г.А. не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Третье лицо Емельянова О.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила их отклонить и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Капелькина К.Л. по доверенности Толмачевой Э.Н., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований Капелькину К.Л.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Капелькина К.Л., представителя истца Капелькина К.Л. по доверенности Толмачевой Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что согласно данным копии паспорта, Капелькин К.Л. родился ... г. в г. Москве.

03.01.1992 г. ... и Березовская Г.А., которая приходится матерью истцу Капелькину К.Л., заключили договор передачи квартиры по адресу: ...

29.02.1992 г. ей было выдано свидетельство о собственности на жилище.

В настоящее время в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Березовская Г.Л., Емельянова О.Л., Капелькин К.Л.

Истец Капелькин К.Л. зарегистрирован в указанной квартире с 01.02.1995 г.

Иных данных о регистрации Капелькина К.Л. в указанной квартире материалы дела не содержат, а истцом и его представителем судебной коллегии представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 168 ГК РФ, ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент приватизации жилого помещения Капелькин К.Л. не был зарегистрирован в квартире, в связи с чем правом на приватизацию на данное жилое помещение не обладал.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований Капелькину К.Л. и не учел обстоятельства, касающиеся пропуска исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Капелькин К.Л. обратился в суд с иском спустя 20 лет после начала исполнения сделки и спустя 16 лет после достижения совершеннолетия. Следовательно, срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Соломатиным С.В., третьим лицом Емельяновой О.Л., представителем третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, пропущен и Капелькину К.Л. верно отказано в удовлетворении иска в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца суду первой инстанции, также как и судебной коллегии, не представила.

Довод истца Капелькина К.Л. о том, что о нарушенном праве он узнал только 28.10.2011 г. несостоятелен, так как, ответ который он получил из ДЖП и ЖФ г. Москвы не является доказательством того, что именно в этот день он узнал о том, что не является собственником доли в спорном жилом помещении. На протяжении 16 лет после совершеннолетия Капелькин К.Л. не предпринимал каких-либо мер к установлению собственников приватизированного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения того же суда от 14 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: