Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10422 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - торговый павильон - возмещение расходов - договор аренды земельного участка - уведомление о расторжении договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Демина Д.В., представителя ответчика ИП Демина Д.В. по доверенности Мустаевой Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы к ИП Демину Д.В. об обязании осуществить демонтаж - удовлетворить.

Обязать ИП Демина Дмитрия Викторовича демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: ...

Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Ответчиком решения суда в двух недельный срок после вступления решения суда в законную силу право демонтировать указанный павильон с последующим возмещением расходов с ответчика.

В удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Николаевой Р.М. об обязании осуществить демонтаж отказать, установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Николаевой Р.М. об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз самовольно установленного торгового павильона, расположенного по адресу: ..., предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный павильон с последующим возмещением расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 65 "О свободе торговли", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", где предусмотрен порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, ответчик утратил право пользования земельным участком, о чем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трех месячный срок. Кроме этого, торговый павильон, принадлежащий Николаевой Р.М. в схему размещения нестационарных объектов по ... району не вошел, поэтому подлежит выводу.

28 мая 2012 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Демин Д.В., на основании того, что 10.06.2005 г. Николаева Р.М. по договору купли-продажи передала в собственность ИП Демину Д.В. торговый павильон, расположенный по адресу: ...

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Шкневская Э.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Николаева Р.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время она не является владельцем торгового павильона, поэтому не может произвести его демонтаж.

Ответчик Демин Д.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил на то, что земельно-правовые отношения на торговый павильон у него не оформлены.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Демин Д.В., представитель ответчика ИП Демина Д.В. по доверенности Мустаева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе мнение жителей близлежащих домов.

В судебное заседание ответчик Николаева Р.М., представители истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Демина Д.В. по доверенности Мустаевой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на территории ... района города Москвы по адресу: ... размещен торговый павильон, принадлежащий с 10 июня 2005 г. ИП Демину Д.В., ранее принадлежавший Николаевой Р.М.

20 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Николаевой Р.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... сроком на три года.

10 июня 2005 г. был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи торгового павильона между Николаевой Р.М. и Деминым Д.В.

17.10.2011 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Николаевой Р.М. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка в трех месячный срок. Однако, требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы выполнены не были.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" определен порядок размещения павильонов и киосков в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка с внесением объекта в СИОПР.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" предусмотрело порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Что же касается нестационарных объектов, не вошедших в схему размещения, то они подлежат выводу.

В распоряжении префекта САО города Москвы от 13.10.2011 г. N 2043 "О размещении нестационарных объектов на территории Северного административного округа города Москвы" отмечено, что проводится работа по выводу 1040 нестационарных торговых объектов, не вошедших в схему размещения.

В соответствии с п. 2.2.9 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В распоряжении префекта САО города Москвы от 13.10.2011 г. N 2043 "О размещении нестационарных объектов на территории Северного административного округа города Москвы" указано, что проводится работа по выводу 1040 нестационарных торговых объектов, не вошедших в схему размещения.

27 апреля 2011 г. была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории САО г. Москвы со 2-го полугодия 2011 г.

Торговый павильон, принадлежащий в настоящее время ИП Демину Д.В., расположенный по адресу: ... в схему размещения нестационарных объектов по Дмитровскому району не вошел, поэтому подлежит выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Суд правомерно обязал ответчика ИП Демина Д.В. демонтировать и вывезти торговый павильон, предоставив ему для этого разумный двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, касающиеся проведения судебного заседания и не полноты протокола судебного заседания не могут послужить основанием для отменены решения суда, так как для этого у стороны судебного процесса имеется право на заявление отвода составу суда и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 35, 231, 232 ГПК РФ. ИП Демин Д.В. не пожелал воспользоваться данными правами, которые были ему разъяснены перед началом судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований к Николаевой Р.М. не могут быть приняты судебной коллегией, так как настоящим собственником торгового павильона является ИП Демин Д.В., который должен отвечать по требованиям Префектуры САО г. Москвы. Если ИП Демин Д.В. понес либо понесет какие-либо убытки, возникшие в результате действий Николаевой Р.М., то у него имеется право потребовать их возмещение в отдельном судебном производстве.

Что касается доводов жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, и необходимости рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, то он также не может быть принят судебной коллегией, так как на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае экономического спора, предусмотренного ч. 3 ст. 22 ГПК РФ не имеется, поэтому подведомственность суда первой инстанции не нарушена.

Другие доводы апелляционной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи