Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10438/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - Трудовой кодекс - компенсация морального вреда - применение дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Скарлет" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

признать увольнение Ершова В.Д. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Скарлет" 01 марта 2011 года за нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" изменить формулировку основания и дату увольнения Ершова В.Д. с 01 марта 2011 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 мая 2012 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" произвести оплату Ершову Владимиру Дмитриевичу листков нетрудоспособности: ... с 24 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года; ... со 02 марта 2011 года по 18 марта 2011 года; ... с 07 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года; ... с 14 мая 2011 года по 06 июня 2011 года; ... с 17 июня 2011 года по 27 июня 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" в пользу Ершова В.Д. компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова В.Д. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" государственную пошлину в размере ... в доход федерального бюджета, установила:

Истец Ершов В.Д. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Скарлет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 марта 2011 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения, обязании ООО "Скарлет" произвести оплату листков нетрудоспособности за периоды с 24 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года, со 02 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 07 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года, с 14 мая 2011 года по 06 июня 2011 года, с 17 июня 2011 года по 27 июня 2011 года, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N 4 от 01 июля 2010 года он был принят на работу в ООО "Скарлет" на должность водителя с должностным окладом ... в месяц. Приказом от 01 марта 2011 года ответчик уволил его во время нахождения на больничном по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 21 февраля 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Скарлет" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Скарлет" Кудиновой Д.В., возражения истца Ершова В.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2010 года Ершов В.Д. принят на работу в ООО "Скарлет" на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 1 трудового договора N ..., заключенного между сторонами 01 июля 2010 года, работа Ершова В.Д. является сдельной, оплате почасовой, согласно тарифной сетки компании (л.д. 49-51), то есть размер должностного оклада истцу не установлен.

В соответствии с актом N ... от 01 марта 2011 года, подписанным сотрудниками ООО "Скарлет": водителем Васильевым А.Л. и генеральным директором Самуйловым А.А., Ершов В.Д. отсутствовал на рабочем месте с 21 февраля в течение 6 часов с 09-00 по 18-00 без уважительных причин по день составления акта. Об отсутствии на рабочем месте объяснение с водителя взять не удалось, так как он не подходит к телефону, автобус не сдал (не передал по акту, также в автобусе водителем были оставлены ключи, документы, топливная карта) (л.д. 48).

Приказом от 01 марта 2011 года Ершов В.Д. уволен 01 марта 2011 года с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 46, 47).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней ее дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик до издания приказа об увольнении Ершова В.Д. с работы истребовал у него письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Ответчик как работодатель не проверил причины отсутствия истца на работе.

Указанный приказ работодателя не объявлен Ершову В.Д. под роспись в предусмотренные трудовым законодательством сроки, соответствующий акт об отказе работника ознакомиться с ним ответчиком не представлен.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 47 Управления Здравоохранения ЮВАО города Москвы", травму в виде компрессионного перелома ТН 12 позвонка Ершов В.Д. получил 19 февраля 2011 года, наблюдался в РТП N 47 с 24 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года, после чего госпитализирован в ГКБ N 13, где лечился консервативно по 15 марта 2011 года, вновь продолжил наблюдаться в РТП N 47 с 17 марта 2011 года по 07 июля 2011 года, а 08 июля 2011 года ему присвоена третья группа инвалидности (л.д. 37).

Согласно выписному эпикризу от 15 марта 2011 года, Ершов В.Д. находился на стационарном лечении в ГКБ N 13 со 02 марта 2011 года по 15 марта 2011 года с диагнозом: компрессионный перелом 12 грудного позвонка (л.д. 29-31).

Между тем в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ершова В.Д. произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Ершов В.Д. три из пяти листков нетрудоспособности передал в ООО "Скарлет", однако до настоящего времени они не оплачены работодателем, остальные два листка нетрудоспособности направлены истцом ответчику почтой 18 апреля 2012 года, в подтверждение чего представлены копии описи почтового вложения, квитанций об отправке.

В то же время ООО "Скарлетт" не представлены документы, подтверждающие выплату Ершову В. Д. пособия по временной нетрудоспособности, как и надлежащих доказательств фальсификации листков нетрудоспособности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы входит в Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2007 года N 74.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ответчика произвести оплату истцу листков нетрудоспособности: ... с 24 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года; ... со 02 марта 2011 года по 18 марта 2011 года; ... с 07 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года; ... с 14 мая 2011 года по 06 июня 2011 года; ... с 17 июня 2011 года по 27 июня 2011 года в период с 24 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года.

Поскольку увольнение истца с работы признано судом не законным, то в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, ограничив суммой в 30000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер государственной пошлины и взыскал ее с ответчика в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Скарлет" о том, что 19 февраля 2011 года для истца был не рабочим днем, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности и с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не представлял им листки нетрудоспособности, приводился представителем ООО "Скарлет" в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Скарлет" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скарлет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи