Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10447/12 (ключевые темы: коллективный договор - льготы - собственное желание - трудовые отношения - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10447/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, обязании предоставить льготы и социальные гарантии для неработающих пенсионеров, компенсации морального вреда- отказать, установила:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, обязании предоставить льготы и социальные гарантии для неработающих пенсионеров, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он длительное время работал на железной дороге, был уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Ссылаясь на то, что до принятия нового Коллективного договора он пользовался льготами, предусмотренными для неработающих пенсионеров по Коллективному договору, а с принятием нового Коллективного договора в предоставлении льгот ответчик необоснованно отказывает, Иванов А.И. просил восстановить его право на получение льгот, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ОАО "РЖД" извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не представлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствие со ст.ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 Трудового договора РФ содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, также в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как следует из материалов дела, Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что гарантии, льготы и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

При этом Коллективным договором на 2011 - 2013 годы ОАО "РЖД" определен перечень лиц, не относящихся к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД", на которых не распространен перечень социальных гарантий общества. К числу таких лиц отнесены лица, уволенные по собственному желанию из государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования МПС России.

Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональном заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них организациях Роспрофжела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иванов А.И. был уволен из Государственного учреждения среднего профессионального образования МПС России "..." по собственному желанию, что подтверждается приказом N 22 от 22 июня 2004. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не подпадает под действия коллективных договоров на 2008 - 2010 г.г., 2011 - 2013 г.г.

Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 г.г (2011 - 2013 г.г.), к неработающим пенсионерам не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования МПС России.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации. Противоречий нормам Трудового кодекса РФ положения Коллективного договора ОПО "РЖД" на 2011 - 2013 годы не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности пунктов Коллективного договора, не относящих истца к категории неработающих пенсионеров ОАО "РЖД" в целях предоставления ему льгот названным обществом, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительном периоде работы в системе РЖД, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот, предусмотренных Коллективным договором ОАО "РЖД".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: