Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10462/2012 (ключевые темы: страховая сумма - несчастный случай на производстве - повреждение здоровья - профессиональная трудоспособность - фонд социального страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Давтян В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Давтян В.М. к ОАО "ДСК N 3" и ГУ МРО Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать полностью, установила:

истец Давтян В.М. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы к ответчикам ОАО "ДСК N 3" и ГУ МРО Фонда социального страхования Российской Федерации с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании с ответчика ОАО "ДСК N 3" в счет возмещения вреда, связанного с повреждением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере ... рублей; страховые выплаты, связанные с повреждением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере ... руб.; пени за несвоевременное выполнение обязательств, начиная с 19 февраля 1991 года по 31 декабря 1999 года в размере ... руб.; о взыскании с ответчика ГУ МРО ФСС РФ страховые выплаты, связанные с повреждением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере ... руб.; пени за несвоевременное выполнение обязательств, начиная с 01 января 2000 года по 01 января 2012 года в размере ... руб.; об обязании произвести перерасчет ежемесячного страхового возмещения и страховых выплат в размере ... и обязании ФСС выплачивать ей ежемесячно индексированную сумму страховых выплат в размере ... Кроме того, просила взыскать с ответчиков ОАО "ДСК N 3" и ФСС солидарно расходы на лечение в размере ...

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 1991 года с ней произошел несчастный случай на производстве при работе в ВЖБК (в настоящее время - ОАО "ДСК-3"), в результате которого она получила травму и до июля 1991 года находилась на стационарном лечении. В связи с травмой ей установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%. Полагала, что размер выплат, ответчиками определены неправильно, поскольку в расчет не были включены денежные средства, выплаченные работодателем в период нахождения ее на лечении. Также указывала на то, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный ей вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давтян В.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Давтян В.М., возражения представителей ответчиков ОАО "ДСК N 3" Гладкова Ю.В., Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кузиной И.И. и Петровой Д.В., заключение прокурора Коробковой М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 1991 года с Давтян В.М. произошел несчастный случай на производстве при работе в ВЖБК (в настоящее время - ОАО "ДСК-3"), в результате которого она получила травму.

18 мая 2009 г. Давтян В.М. была уволена из ОАО "ДСК-3" по сокращению штатов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Давтян В.М ранее обращалась в Басманный районный суд г. Москвы с требованием взыскания с ОАО "ДСК-3" компенсации морального вреда, с ГУ МРО ФСС РФ задолженности по страховой выплате, перерасчете страховой выплаты.

27 июня 2011 года Басманный районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-717/2011 вынес решение, которым: взыскал с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Давтян В.М. задолженность по страховой выплате за три года за период с 01 июня 2008 года по 01 июля 2011 года в размере ...; обязал ГУ МРО ФСС РФ ежемесячно выплачивать Давтян В.М. страховые выплаты в сумме 1864 руб. 08 коп. с последующей индексацией; взыскал с ОАО "ДСК-3" в пользу Давтян В.М. компенсацию морального вреда в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО "ДСК N 3" и ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения (л.д. 57-59).

Таким образом, решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N 2-717/11 и определения Мосгорсуда от 20 сентября 2011 года по делу N 33-30146 следует, что выплаты в счет возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Давтян В.М. 19 февраля 1991 года до января 2000 года осуществлялись Востряковским заводом ЖБК ОАО "ДСК-3".

Размер выплат ОАО "ДСК-3" в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья Давтян В.М. не оспаривался, что подтверждается исковым заявлением Давтян В.М, решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-717/11 от 27 июня 2011 г. и определением Мосгорсуда по делу N 33-30146 от 20 сентября 2011 года.

В настоящем иске Давтян В.М., указывала на то, что ОАО "ДСК-3" с 19 февраля 1991 года не выплачивало ей, предусмотренные законом выплаты, связанные с повреждение здоровья, и не производило индексацию, в связи с чем полагала, что ОАО "ДСК-3" должно доплатить ей ... руб. Просила взыскать указанную сумму и страховые выплаты в размере ... руб., а также пени за несвоевременное выполнение обязательств, начиная с 19 февраля 1991 года по 31 декабря 1999 года в размере ...

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, а также положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Давтян В.М. доказательства размера причиненного вреда в размере ... руб. суду не представила.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку ОАО "ДСК-3" с 01 января 2000 года не осуществляет выплаты Давтян В.М. в счет возмещения вреда здоровью, то исходя из положений указанной статьи, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции правомерно отказал Давтян В.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДСК-3" в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании документов, которые обязан собирать за свой счет и предоставлять страхователь - причинитель вреда. Также страхователь - причинитель вреда несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Судом установлено, что согласно приказу N ... от 07.08.1991 г., представленного страхователем ОАО "ДСК-3", выплата пособия по возмещению вреда, причиненного здоровью, производилась в размере 30% утраченной трудоспособности с 29.06.1991 г.

Филиалом отделения Фонда страховое обеспечение Давтян Валентине Михайловне осуществляется с января 2000 г. по настоящее время.

Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты произведен на основании представленной ОАО "ДСК-3" справки о заработной плате за период 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с застрахованной произошел несчастный случай, т.е. с февраля 1990 г. по январь 1991 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1084 с 01.01.2012 г. произведена индексация ежемесячной страховой выплаты с коэффициентом 1,06 и на сегодняшний день составляет 1975 (Одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет ежемесячной страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ГУ МРО ФСС РФ, суд обоснованно принял во внимание, что Давтян В.М. обращалась с аналогичным иском в Басманный районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по страховой выплате с Филиала N 17 ГУ-МРО ФСС РФ, и о перерасчете страховой выплаты, который был удовлетворен, решение суда исполнено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Также в апелляционной жалобе Давтян В.М. выражает свое не согласие с оценкой доказательств, представленных ответчиком, между тем в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Давтян В.М. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи