Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10463 (ключевые темы: компенсации - увольнение - трехстороннее соглашение - объединения работодателей - ставка рефинансирования банка россии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тетерина Константина Евгеньевича к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Тетерина К.Е. компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 включительно в размере ..., расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере ..., а всего в размере ...,

взыскать с ЗАО "Ред Вингс" государственную пошлину в доход государства в размере ...,

в удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

18.06.2012 Тетерин К.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ред Вингс", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 34) просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, за период с 01.02.2012 по 04.06.2012 в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по ежеквартальным премиям, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении руководителя, причитающиеся ему при увольнении 07.02.2011, однако денежные средства получены истцом только 04.06.2012. При этом истец основывал свои требования на положениях Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, рассчитав размер такой компенсации исходя из 1/200 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Ред Вингс" в судебном заседании требования признала частично на сумму ..., о чем представила письменный отзыв (л.д. 39-40).

04.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Ред Вингс" по доводам апелляционной жалобы от 03.08.2012, подписанной представителем по доверенности Шевченко Т.С., в которой ответчик просит принять новое решение о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... за период с 15.02.2012 по 31.05.2012 на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Ред Вингс" по доверенности Шевченко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Тетерина К.Б. по доверенности Тимашинова Г.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Тетерина К.Б. взысканы, в том числе задолженность по ежеквартальным премиям в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсация при увольнении в размере ..., компенсация за задержку выплаты указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере ... за период со дня, следующего за днем увольнения, - 08.02.2011 по 31.01.2012.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.05.2012.

Также судом установлено, что указанное решение суда на сумму ... исполнено ответчиком 31.05.2012, на остальную сумму - 01.06.2012, что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования Тетерина К.Б., суд правильно применил положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и других причитающихся выплат, и предусматривающей их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Этой же нормой предусмотрено, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Не оспаривая право Тетерина К.Б. на выплату денежной компенсации за задержку причитающихся работнику денежных сумм, ответчик указывал на необходимость применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ в части размера такой компенсации, а именно исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена в размере 8%.

Между тем, суд с учетом положений ч. 9 ст. 12 Закона г. Москвы N 4 от 11.11.2009 "О социальном партнерстве в городе Москве", устанавливающих, что действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами, пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае положений Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "Ред Вингс" в установленный срок подано в Московскую трехстороннюю комиссию письменное мотивированное заявление о своем несогласии с Московским трехсторонним соглашением на 2012 год, принятым 30.11.2011, и опубликованным 13.12.2011.

Оспаривая в апелляционной жалобе применение данного соглашения, ответчик указывает, что положения его пункта 3.11, приведенного в судебном решении, предусматривают обязанность выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику, вынужденно приостановившему работу, что в данном случае отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку п. 3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей предусматривает обязанность работодателей определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Аналогичные положения были установлены и в п. 3.9. Московского трехстороннего соглашения на 2011 год.

Также судебная коллегия полагает, что судом правильно определен период взыскания с 01.02.2012, поскольку решением суда от 14.02.2012 денежная компенсация за задержку выплаты премий, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск взыскана по 31.01.2012.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора 14.02.2012 истец не был лишен возможности уточнить период взыскания до 14.02.2012, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда о праве истца на получение денежной компенсации за весь период задержки выплат с 08.02.2011 по 31.05.2012, включая период с 01.02.2012 по 14.02.2012.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Ред Вингс" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: