Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10466 (ключевые темы: специальные звания - положение о службе - надбавки за выслугу лет - органы внутренних дел - восстановление в должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Джикия В.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джикия В.К. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа незаконным - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа от 15.04.2011 г ... в соответствие с которым изложена новая редакция приказа от 07.04.2011 г. N ... о восстановлении в должности и зачислении в распоряжение, ссылаясь на то, что содержание приказа допускает двойное толкование, не указана необходимая информация о размере должностного оклада за звание, надбавке за выслугу лет.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Миронова А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Павлову С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Джикия В.К. проходил службу в органах внутренних дел с 17.07.2006 по 29.04.2009 г., занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра оперативно-розыскной информации УВД на воздушном и водном транспорте. Приказом N ... был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. "б" (по достижении предельного возраста), однако решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., приказом N ... от 07.04.2011, изданным на основании данного решения, истец был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра оперативно-розыскной информации УВД на воздушном транспорте с 01.01.2010 г., этим же приказом был зачислен с 07.04.2011 г в распоряжение УТ МВД России по ЦФО сроком на два месяца с выплатой должностного оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. С приказом N ... от 07.04.2011 Джикия В.К. был ознакомлен 07.04.2011. Данный приказ не обжаловал.

Судом первой инстанции установлено, что, в связи с неправильным указанием фамилии истца в пунктах 1 и 2 приказа N ... от 07.04.2011 г., приказом N ... от 15.04.2011 пункты 1 и 2 приказа N ... от 07.04.2011 изложены в новой редакции, в соответствие с которой в тексте приказа правильно указана фамилия истца.

В соответствие с п.п. 18.3, 18.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г N 1038, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженные в должности, восстанавливаются в прежней штатной должности приказами начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо приказами вышестоящих начальников в пределах предоставленной компетенции. Восстановление в прежнем специальном звании сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава, производиться приказами начальников, принявших ранее решение о снижении их в звании, либо вышестоящих начальников.

Согласно абз. 10 ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г N 4202-1, нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ N ... от 15.04.2011 не меняет существо приказа N ... от 07.04.2011 и не содержит новых предписаний, а только устраняет допущенную описку при указании фамилии. При исправлении описи текст ранее вынесенного приказа не изменялся, устранение описки не затронуло его содержание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указывая на незаконность приказа, истец фактически оспаривает положения приказа N ... от 07.04.2011. Оспаривание данного приказа не может быть предметом разбирательств а, поскольку данный приказ не оспаривался и в настоящее время является действующим. Доводы истца о несостоятельности приказа материалами дела не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый приказ не содержат указания на конкретные размеры оклада, по должности, по специальному званию и надбавки за выслугу лет, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по приказу N ... от 15.04.2011 г в редакции ответчика, не дав правовой оценке документу представленному истцом, фактически заменив предмет спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Материалами дела установлено, что оригинал приказа N ... от 15.04.2011 г. обозревался судом в судебном заседании 26.06.2012 г. У суда не имеется оснований не доверять представленному документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джикия В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: