Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10470 (ключевые темы: увольнение - неразрушающий контроль - компенсация морального вреда - ненадлежащее исполнение - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеевой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Аникеевой Н.А. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Аникеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ВРК-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 марта 2012 года уволена из ОАО "ВРК-2" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку решение уволиться с ее стороны не было добровольным, вызвано принуждением со стороны работодателя.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Аникееву Н.А., представителя ответчика Тодорову Т.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом от 01 июля 2011 года Аникеева Н.А. принята на работу в ОАО "ВРК-2" на должность мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю Вагонного ремонтного депо Курск - обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", с ней заключен трудовой договор N 81 от 01 июля 2011 года.

Приказом от 15 марта 2012 года истец уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15 марта 2012 года. С данным приказом Аникеева Н.А. ознакомлена 15 марта 2012 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

В обоснование иска Аникеева Н.А. указала, что по результатам служебного расследования была установлена вина работников вагонно-ремонтного депо Курск в сходе грузового вагона грузового поезда 25 января 2012 года на перегоне Балашейка-Новообразцовое Куйбышевской железной дороги по причине излома боковины тяжки вагона. Виновным лицом признана Аникеева Н.А., руководством ответчика было принято решение о ее увольнении за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем начальником депо Ждановым С.В. было оказано психологическое давление на Аникееву Н.А., которой предложено подать заявление об увольнении, в противном случае на истца будет отнесен материальный ущерб в размере ... рублей.

Разрешая по существу спор, суд правильно не принял во внимание данные доводы истца, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Приказом N ... от 30 января 2012 года начальника вагонного депо Курск Жданова С.В. Аникеевой Н.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении личного контроля в вопросах организации рабочих мест, обеспечения качества выполнения неразрушающего контроля узлов и деталей грузовых вагонов, явившееся следствием произошедшего события нарушения безопасности движения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. С данным приказом Аникеева Н.А. ознакомлена 30 января 2012 года, в установленном законом порядке его не обжаловала.

Согласно протоколу совещания у директора Воронежского филиала ОАО "ВРК-2" от 31 января 2012 года N ... принято решение: данное событие квалифицировать как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнести по виновности работников вагонного ремонтного депо Курск, как не обеспечившим гарантийного срока эксплуатации боковой рамы N 85177 после проведения деповского ремонта. Каких-либо решений о мерах воздействия на Аникееву Н.А. на данном совещании принято не было.

Согласно протоколу селекторного совещания генерального директора ОАО "ВРК-2" от 29 февраля 2012 года N 37пр и приказу N 63 от 29 февраля 2012 года в отношении истца по итогам разбора происшествия принято решение: мастеру участка по неразрушающему контролю ВЧДР Курск Аникеевой Н.А. разъяснить необходимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, особого личного контроля в вопросах организации рабочих мест, обеспечения качества выполнения неразрушающего контроля узлов и деталей грузовых вагонов, а также последствий их ненадлежащего исполнения (п. 5.2. протокола, п. 5.2. приказа).

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец выразила желание уволиться 15 марта 2012 года, о чем написала заявление, работодателем ее просьба была удовлетворена, трудовой договор с Аникеевой Н.А. расторгнут с 15 марта 2012 года.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец увольняться не желала, в отношении нее оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

При этом суд правильно указал, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения за привлечение к дисциплинарной ответственности не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло быть оспорено в судебном порядке. Договора о полной материальной ответственности с истцом не заключалось, в связи с чем также не могут быть признаны убедительными доводы истца об угрозах со стороны руководства возложить на нее материальную ответственность в размере 2 000 000 рублей за указанное происшествие.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным, что соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду не представлено.

Является правильным вывод суда о том, что судом не установлено нарушений требования закона при увольнении истца, следовательно, правовых оснований для оплаты времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о подписании приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом, опровергаются представленной доверенностью, которой ОАО "ВРК-2" предоставило начальнику вагонного ремонтного депо Жданову С.В. полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании подлинников документов по факту схода грузового вагона грузового поезда 25 января 2012 года. Данные доводы являются не обоснованными, указанные ходатайства рассмотрены, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и их не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: