Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-10481 (ключевые темы: материальный ущерб - оплата государственной пошлины - недостача - товарно-материальные ценности - материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-10481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Акопян Р.А., Аразовой Л.Р., Армяговой В.С., Буденному П.И., Кабановой Т.В., Полуэктову С.О. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения, установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Акопян Р.А., Аразовой Л.Р., Армяговой (в настоящее время Голубевой) В.С., Буденному П.И., Кабановой Т.В., Полуэктову С.О. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что ответчики являлись работниками Общества, осуществляли свою деятельность в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5396, владение 15; 25 мая 2010 года в этом магазине на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N 694 от 24 мая 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 952 086 руб. 61 коп. При этом 154 326 руб. 34 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 797 760 руб. 27 коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования.

С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, а также того обстоятельства, что в ходе служебного расследования было установлено недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: 797 760 руб. 27 коп. определив доли в следующих размерах: взыскать с Акопяна А.А. - ... руб. ... коп.; с Аразовой Л.Р. - ... руб. ... коп.; с Армяговой (Голубевой) В.С. - ... руб. ... коп.; с Буденного П.И. - ... руб. ... коп.; с Кабановой Т.В. - ... руб. ... коп.; с Полуэктова С.О. - ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Буденный, Голубева В.С., Кабанова Т.В., представитель Полуэктова С.О. - по доверенности Поликаркина С.А. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, ссылались на то, что работодатель не создал надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей, просили в иске отказать.

Ответчика Акопян А.А., Аразова Л.Р. и Полуэктов С.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Гончаров А.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики Акопян А.А., Буденный П.И., Кабанова Т.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, вновь ссылались на то, что работодатель не создал необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей

Представитель ответчика Полуэктова С.О. по доверенности Поликаркина С.А. явилась, также возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе по вышеизложенным мотивам, пояснила, что ответчик Полуэктов С.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, доверил ей представлять свои интересы.

Ответчики Голубева (ранее Армягова) В.С. и Аразова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Так, Голубева В.С. присутствовала на прошлом судебном заседании, где была под роспись уведомлена о дате слушания дела на 20 ноября 2012 года; Аразовой Л.Р. по адресу места проживания направлена судебная повестка; о причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полуэктова С.О., Голубевой В.С. и Аразовой Л.Р.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности - Гончарова А.В., ответчиков Акопяна А.А., Буденного П.И., Кабанову Т.В., представителя ответчика Полуэктова С.О. по доверенности Поликаркину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2009 года между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5396, влад. 15, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 472/2009, который подписали все ответчики.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора и положениями статьи 245 Трудового кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

25 мая 2010 года истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора Общества N 694 от 24 мая 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 952 086 руб. 61 коп. При этом 154 326 руб. 34 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 797 760 руб. 27 коп. - действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 Трудового кодекса РФ указал на то, что, поскольку истец провел инвентаризацию с нарушением действующего законодательства, оснований для возложения ответственности на работников магазина не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков: Григорьева О.В., Ивановой С.Ю., Исмаиловой Т.Н., Резничек Л.Н., Салиховой М.А., Симаненковой В.С., Чиркиной И.А..

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе руководствовался положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой от работника в обязательном порядке должно быть отобрано письменное объяснение.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, а в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учел, что согласно актам от ... года ответчики Аразова Л.Р., Армягова В.С., Кабанова Т.В., Буденный П.И. отказались от дачи объяснений, Полуэктов С.О. и Акопян А.А. дали объяснения по факту недостачи.

Согласно расписки в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей снятие фактических остатков производилось в присутствии ответчиков Полуэктова С.О. и Акопян А.А., никто из ответчиков фактов проведения инвентаризации, а также выявления в результате инвентаризации недостачи в названном размере не отрицал, в том числе при рассмотрении дела в суде; недостачу ответчики объясняли тем, что работодатель не создал необходимых условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных трудовому коллективу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм взыскиваемых с каждого ответчика (т. 2 л.д. 8-11), представленный истцом, судебной коллегией признается верным.

В тоже время, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Согласно п. 1 приказа N 971 от 11 декабря 2009 года "Об открытии нового магазина в г. Москве, Проектируемый проезд, N 5396, владение 15", вопросы обеспечения безопасности открываемого магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции Управления безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы и Московской области регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался, об этом, в том числе свидетельствует сложившаяся судебная практика. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, а количество персонала магазина по вышеназванному адресу в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Акопян А.А. - ... руб., с Аразовой Л.Р. - ... руб., с Голубевой (Армяговой) В.С. - ... руб., с Буденного П.И. - ... руб., с Кабановой Т.В. - ... руб., с Полуэктова С.О. - ... руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с ответчиков возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с Акопян А.А. - ... руб. ... коп., с Аразовой Р.Л. - ... руб. ... коп., с Голубевой (Армяговой) В.С. - ... руб. ... коп., с Буденного П.И.- ... руб. ... коп., с Кабановой Т.В. - ... руб. ... коп., с Полуэктова С.О. - ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Акопяну Р.А., Аразовой Л.Р., Армяговой В.С., Буденному П.И., Кабановой Т.В., Полуэктову С.О. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна А.А. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Аразовой Л.Р. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Голубевой В.С. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Буденного П.И. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Кабановой Т.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Полуэктова С.О. в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: