Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10497 (ключевые темы: неустойка - теплоснабжение - претензии - отказ от исполнения договора - накладная)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Кравцова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу ЗАО "Энергосантехпроект" в счет оплаты по договору N ... от ... г. денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Всего в сумме ...рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании незаконного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов отказать, установила:

истец ЗАО "Энергосантехпроект" обратилось в суд с иском к ответчику Кравцову А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцов А.В. (заказчик) ... года заключили Договор N ..., предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: ...

В соответствии с п. 3.2.1 договора, по платежному поручению N ... от ... г. Кравцов А.В. перечислил истцу аванс в размере ... руб. ... коп.

ЗАО "Энергосантехпроект" выполнило обязательства по Договору и разработало указанную проектную документацию, которая была передана представителю заказчика ... года по накладной N ... от ... года. Указанная документация и Акты сдачи-приемки работ были доставлены по поручению ответчика в его приемную по адресу: ..., комната ... Документацию приняла секретарь Н.В., что подтверждено ее подписью. В соответствии с п. 3.2.2. Договора N ... от ... года, заказчик после передачи работ обязан был подписать Акт приемки-сдачи работ и оплатить ... руб. ... коп. Акт приемки-сдачи работ, Счет N ... от ... г., копия накладной N ... от ... года и сопроводительное письмо исх. N ... от ... года были направлены ответчику заказным почтовым отправлением и нарочным в приемную ответчика. Однако ответчик на письмо не ответил, Акт не подписал и денежные средства не перечислил. ... года ЗАО "Энергосантехпроект" направило ответчику претензию, но ответчик Кравцов А.В. на претензию не ответил, долг не оплатил.

Кравцов А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Энергосантехпроект" своих обязательств не выполнил по договору от ... г. за N ..., предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: ... и документацию по окончании работ и Рабочий проект автономного источника теплоснабжения (АИТ) не передал, тогда как в соответствии с п. 3.2.1 по платежному поручению N ... от ... г. Кравцов А.В. перечислил ЗАО "Энергосантехпроект" аванс в сумме ... руб. ... коп., и в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, срок выполнения работ ЗАО "Энергосантехпроект" был установлен ... рабочих дней - с даты оплаты авансового платежа ... При этом, ЗАО "Энергосантехпроект" обязано было выполнить работы к ... г. и передать результат работ Кравцову А.В. и документацию по окончании работ, в связи с чем, Кравцов А.В. направил заявление об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, неустойки ... г., согласно квитанции об отправки и описи вложения, но ответа не получил. ... г. повторно было направлено письмо, которое было получено ... г. Таким образом, с момента получения данного письма, он полагает, что договор с ЗАО "Энергосантехпроект" считается расторгнутым, так как оно не выполнило взятые на себя обязательства (л.д. 45-48).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частичною

Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ... года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, Кравцов А.В. в суд первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей, которые в суде возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО "Энергосантехпроект". Встречные исковые требования Кравцова А.В. поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Энергосантехпроект" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителей по уважительным причинам, однако, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии, и признал указанные заявителем причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кравцов А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кравцова А.В. по доверенности от 23.12.2009 года - Аверина Д.А., представителей ЗАО "Энергосантехпроект" по доверенности от 14.10.2011 г. - Сиушева Я.А., Боришанского Б.М. (по доверенности от 19.12.2011 г.), а также генерального директора ЗАО "Энергосантехпром" (протокол об избрании N 22 от 29.12.2011 года) - Островского В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 711, 731, 759 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен договор N ..., согласно которому, заказчик Кравцов А.В. поручил, а исполнитель ЗАО "Энергосантехпроект" обязался разработать Рабочий проект автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: ...

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ была установлена сторонами в размере ... руб. ... коп. Во исполнение обязательств договора, Кравцов А.В. произвел оплату авансового платежа в размере ... руб. ... коп. ... г., что подтверждается платежным поручением N ...

В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного договора, заказчик должен был произвести второй платеж в течение пяти банковских дней после передачи работ заказчику, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета исполнителем.

В соответствии с п. 4.2. договора, срок выполнения договора должен составлять сорок дней. Датой начала работ считается дата перечисления авансового платежа, в связи с чем, и на основании требований ст.ст. 328, 719 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ следует определять как период с 16 марта по 12 мая 2010 года.

Согласно п. 5.3. договора от ... заказчик в течение ... рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ по договору с комплектом документации, рассматривает их и направляет замечания исполнителю. Если заказчик не направил в установленный срок замечания и не подписал акт сдачи-приемки работ, работа считается принятой.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить исходные данные в соответствии с приложением N 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что поиск подрядных организаций, для производства проектных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: "..., взаимодействие с подрядными организациями, в том числе, с ЗАО "Энергосантехпроект" от имени Кравцова А.В. осуществляла Н. А., действующая на основании договора поручения от ... г. (том 1, л.д. 288-291) и доверенности от ... г., выданной сроком на три года (том 1, л.д. 310).

Из представленных суду скриншотов электронных писем (том 2, л.д. 103-132) усматривается, что переписка между исполнителем и Строковой Н.А. по договору, передача чертежей, встречи для обсуждения рабочих вопросов велись вплоть до ... г. При этом, последние из исходных данных, определенных договором, а именно, расположение котельной и состав конструкций, были переданы исполнителю ...

Кроме того, из указанной переписки усматривается, что помимо Н.А. вопросами, связанными с исполнением договора, со стороны заказчика занимались Р.В. - начальник службы технического заказчика, С.Г. - архитектор ООО "Архистрой-П" (том 2, л.д. 120).

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Кравцова А.В. о том, что все исходные данные по рассматриваемому договору были переданы ... г., в подтверждение чего он ссылается на скриншоты электронных писем (том 2, л.д. 107-110), и что вся последующая пересылка документов производилась в рамках других договоров, поскольку данные выводы из смысла представленной переписки не следуют. Кроме того, суду также не было представлено доказательств того, что ... года по электронной почте в адрес ЗАО "Энергосантехпроект" направлялась документация, которую архитектор С.Г. выполнил за ЗАО "Энергосантехпроект", как и не был представлен документ, подтверждающий передачу исполнителю полного пакета исходных данных ... г.

Судом было установлено, что результаты работ по договору - четыре экземпляра рабочего проекта, а также два экземпляра акта приемки-передачи, счет на оплату, были переданы заказчику, а именно, по указанию и в присутствии Н.А. вручены под роспись секретарю Н.В., что подтверждается материалами дела, а именно накладной N ... года (том 1, л.д. 17), а также показаниями свидетелей Ю.А., Р.В., С.А., О.Н., А.В., Р.Р., А.Н., показания которых суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и которые не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит несостоятельным доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ЗАО "Энергосантехпроект" по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании с Кравцова А.В. в счет оплаты по договору N ... от ... г. денежных средств в размере ... руб. ... коп., т.к. из материалов дела усматривается, что ... г. ЗАО "Энергосантехпроект" направило Кравцову А.В. акт сдачи-приемки работ, счет на оплату, копию накладной N ... и сопроводительное письмо заказным почтовым отправлением (том 1, л.д. 20-24), и нарочным в офис, где указанную корреспонденцию получила также секретарь Н.В. (том 1, л.д. 25).

Суд установил, что ... г. ЗАО "Энергосантехпроект" направило Кравцову А.В. претензию об оплате денежных средств по договору (том 1, л.д. 26-30), тогда как Кравцов А.В. оплату работ по договору в оставшейся части не произвел, на претензию не ответил, но ... г. направил в адрес ЗАО "Энергосантехпроект" уведомление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (том 1, л.д. 36,37).

Таким образом, об отказе от исполнения договора Кравцов А.В. заявил после исполнения ЗАО "Энергосантехпроект" обязательств по договору.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в течение ... рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ по договору с комплектом документации, Кравцов А.В. не направил исполнителю замечания и не подписал акт сдачи-приемки работ, то работа в соответствии с п. 5.2 договора считается принятой.

При этом, факт обращения ЗАО "Энергосантехпроект" в ОМВД России по району Раменки г. Москвы по факту хищения Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ЗАО "Энергосантехпроект".

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Кравцова А.В. в пользу ЗАО "Энергосантехпроект" денежные средства в размере ... руб., неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, согласно которому, в случае просрочки какого-либо платежа по договору исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере ...% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более ...% от суммы просроченного платежа, то есть в размере ... руб. ... коп., а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Кравцова А.В. о том, что суд пришел к неправильному выводу, что последние исходные данные Заказчиком были переданы ... года, в связи с чем неправильно был определен период выполнения работ с ... ... года, несмотря на то, что срок выполнения работ следует определять как период с ... года по ... года, является необоснованным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, и ему суд дал надлежащую правовую оценку. Данный довод сводится к иной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 711, 715, 759 ГК РФ, применил ст. 719 ГК РФ, не подлежащую применению, а также неправильно истолковал ст. 328 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд пришел к неправильным выводам, что Шершнева Н.В. является представителем Кравцова А.В., и что она приняла результаты работ по договору, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, Кравцовым А.В. не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям по встречному иску и возражениям Кравцова А.В. против основного иска и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: