Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-10532 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - применение законодательства - компенсации жертвам политических репрессий - финансовое обеспечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-10532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Рожковой Г.И. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий - оставить без удовлетворения, установила:

истец Рожкова Г.И. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и ее семья пострадали от политических репрессий, поскольку отец истца К.И.П., в 1944 году был выселен из ... области по национальному признаку как ... на основании постановления ГОКО от 11.05.1994 года и находился на учете в спецпоселении в Пермской области, был реабилитирован.

Истец на основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована, в связи с чем просила взыскать с Правительства РФ в счет возмещения морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями в размере 160000 рублей, что эквивалентно 4000 Евро.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" нет части 1

Истец Рожкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казюлина Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рожкова Г.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разбирательства дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы Рожковой Г.И. 12 октября 2012 года было отложено, ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, отец истца К.И.П., в 1944 году был выселен из ... области по национальному признаку как ... на основании постановления ГОКО от 11.05.1994 года и находился на учете в спецпоселении в Пермской области.

Истец Рожкова Г.И., являющаяся дочерью К.И.П., на основании ст. 1.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" признана пострадавшей от политических репрессий, что подтверждается справкой о реабилитации от 01 сентября 2005 года N ... от 05.08.2005 г., выданной ГУВД Пермской области.

Разрешая указанный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий".

Кроме того, суд правильно указал на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрены порядок признания лиц жертвами политических репрессий, их права на восстановление нарушенных прав, на получение компенсаций, порядок и размеры их получения, порядок их финансового обеспечения.

Однако истец не представила документов, подтверждающих реализацию своего права на получение компенсаций, путем обращения с соответствующим заявлением в органы социальной защиты населения по месту жительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 30.11.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу "К. и Ю. Киладзе (K. and I. Kiladze) против Грузии" преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые ссылается Рожкова Г.И. в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: