Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10541 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - деловая репутация - садовое некоммерческое товарищество - общее собрание членов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Колпаковой Ю.Л. и ее представителя по доверенности Тамаровой Н.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Колпаковой Ю.Л. к Рыжкову В.С. и Симоньян И.Г., о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, - отказать, установила:

Колпакова Ю. Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство высказывания, сделанные ответчиками и взыскать с них в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ... года ответчики Симоньян И.Г. и Рыжков В.С. на общем собрании членов СНТ "Березка" в присутствии ... человек оскорбили Колпакову Ю.Л., высказавшись в ее адрес в грубой форме. Такие высказывания, по мнению истца, являются порочащими ее честь и достоинство, а также в связи с этим ей был причинен моральный вред.

В суд явилась Симоньян И.Г., которая заявленные исковые требования, не признала, указав, что они являются необоснованными.

Рыжков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обоснований уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят истец Колпакова Ю.Л. и ее представитель по доверенности Тамарова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колпаковой Ю.Л. и ее представителя по доверенности Тамарову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ... года на общем собрании членов СНТ "Березка" между истцом Колпаковой Ю.Л. и ответчиками Рыжковым В.С. и Симоньян И.Г. произошел конфликт.

Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе конфликта со стороны Рыжкова В.С. и Симоньян И.Г. в ее адрес прозвучали в резкой форме высказывания оскорбительного характера.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ответчиками сведения являются выражением их субъективного мнения и взглядов, в связи, с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не установлено, что в приведенных высказываниях Рыжков В.С. и Симоньян И.Г. имела намерение причинить вред истцам или злоупотребляла правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Колпаковой Ю.Л. суду, в нарушение требование требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств причинения истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колпаковой Ю.Л. и ее представителя по доверенности Тамаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: