Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10560 (ключевые темы: страховая сумма - военные сборы - инвалидность - страхование - прохождение военной службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кривошея А.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кривошея А.К. страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. штраф; госпошлину ... руб., установила:

истец Кривошей А.К. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 9 апреля 2012 года он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением в период прохождения службы инвалидности 3 группы в ООО "ВТБ Страхование", однако в выплате ему было отказано, что нарушает его права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "ВТБ Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец был уволен с военной службы в 2011 году, инвалидность 3 группы установлена в течение одного года после увольнения со службы, таким образом, на момент получения заболевания и установления инвалидности истец не был застрахован по Государственному контракту от 26 марта 2012 года.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенностям Стрекаловский М.А., Мартинец С.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Кривошей А.К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании рапорта об увольнении из органов внутренних дел подполковник внутренней службы Кривошей А.К., заместитель начальника отдела МВД России по ... району г. Москвы уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов - приказ N ... л/с от ... года.

Приказом N ... л/с от ... года в п. 2 приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ... года N ... л/с внесены изменения в части указания на увольнение из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

... года подполковнику внутренней службы Кривошей А. К. установлена инвалидность в связи с признанием ВВК - заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве. Заболевание получено в период службы.

... года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N ...

Согласно п. 1.1 предметом настоящего контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2012 года.

Объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1). Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия настоящего контракта (п. 2.2).

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Контракт предусматривает, что при наступления указанного страхового случая военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы (п. 3.1.2 Контракта).

... года Кривошей А.К. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности 3 группы в ООО "ВТБ Страхование".

... года ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило представленные с заявлением документы и сообщило заявителю о том, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получения страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязанностей страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования определяют страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.п. 1.1, 13. 1 Контракта, Контракт вступает в силу с 01 января 2012 г. и действует начиная с 01 января 2012 года (срок действия контракта). Срок страхования предусмотрен п. 2.2, п. 3.1.2 Контракта, т. е. до 2013 г. Инвалидность истца установлена в апреле 2012 года, таким образом страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Расчет суммы страховой выплаты произведен правильно и сторонами не оспаривался.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа ошибочно не применены требования ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно определено, что заявление о выплате подано истцом в страховую компанию ... года, в связи с чем выплата должны быть произведена до ... года.

С учетом того, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, отказ в страховой выплате являлся изначально неправомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Между тем, установленный ст. 11 названного закона штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть должен быть квалифицирован в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком высказывались возражения относительно взыскания неустойки.

С учетом возражений ответчика, размера задолженности ответчика и размера неустойки, суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при определении размера штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизив размер штрафа до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы штрафа.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Кривошей А.К. штраф в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: