Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10566/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - способ управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10566/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Логинова М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова М.Ю. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать в размере ... руб., установила:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Логинову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик, занимающий жилое помещение, принадлежащие ему на праве собственности, ненадлежащим образом исполняет платежные обязательства, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2011 г. за ним числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму ... руб. Кроме того истец просит взыскать пени в размере ... руб., начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Есина А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Логинов М.Ю. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" незаконно выбрана управляющей компанией, фактически получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги является Управа района Мещанский, в связи с чем оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Логинов М.Ю. указывая на то, что суд не рассмотрел всех обстоятельств дела, неверно оценил представленные сторонами доказательства.

Ответчик Логинов М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Логинов М.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м (л.д. 18).

В соответствии с протоколом N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ... г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", на условиях и по ставкам Правительства Москвы (л.д. 20).

Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 11-15), и не опровергнуто ответчиком.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в качестве управляющей компании выбрана незаконно, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ... г., не оспоренным и не признанным незаконным в установленном законом порядке, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств своевременной уплаты коммунальных платежей ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Расчет задолженности был проверен судом и верно признан частично необоснованным, поскольку задолженность в размере ... рубля, образовалась до 01 января 2008 г., доказательств ее наличия истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, а также ... рублей в качестве пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на юридические услуги и о необходимости снижения суммы данных расходов, судебная коллегия находит не обоснованным.

Так, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ряда граждан денежных средств по оплате ЖКУ, в том числе, и с Логинова М.Ю. Размер вознаграждения по договору составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию расходов в размере ... рублей, с учетом объема и сложности дела, отвечает требованиям разумности.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: