Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-10567 (ключевые темы: оценочная деятельность - восстановительный ремонт - протечка - отчет об оценке - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-10567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Маткава Б.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Куприной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. солидарно в пользу Куприной Е.М. материальный ущерб в размере ... руб.

Взыскать с Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. в пользу Куприной Е.М. расходы по оценке ущерба в размере по ... руб., расходы по составлению сметы по ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере по ... руб. ... коп., расходы на отправку телеграмм в размере по ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя по ... руб., всего по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. в доход государства госпошлину в доход государства в размере по ... руб. с каждого, установила:

истец Куприна Е.М. обратилась в суд с иском к Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по составлению сметы ... руб.. расходов по оплате услуг БТИ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ... г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N ... корпус ... д. ... по ул. ... в г. Москве, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, в частности, повреждена отделка в кухне, двух комнатах, коридоре, ванной комнате, санузле. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Рябинина Т.П. исковые требования поддержали. Также просили взыскать расходы на отправку ответчикам телеграмм в размере ... руб. ... коп.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком Маткава Б.Д. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маткава Б.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учел его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в связи с чем о был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба.

Ответчики Маткава Б.Д. и его представитель по доверенности Шахназарова К.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Пучкова В.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Куприна Е.М. и ее представитель по доверенности Рябинина Т.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в г. Москве, ... (л.д. 18).

... г. по вине ответчиков - собственников квартиры N ..., расположенной этажом выше, была залита водой квартира истца.

Вина собственников квартиры N ... в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ООО " МКС Юго-Запад".

Согласно представленного акта комиссии от ... г. проведено обследование квартиры N ... на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек и повреждена отделка в двух комнатах, кухне, коридоре, ванной, санузле. Залитие произошло из квартиры N ..., где прорвало гибкую подводку на смывной бачок. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N ... от ... г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерб, причиненного заливом, суд первой инстанции исходил из того, что залив жилого помещения - квартиры N ... в д. ... корпус ... по ул. ... в г. Москве произошел вследствие неисполнения собственниками вышерасположенной квартиры - ответчиками, возложенной на них обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении ответчиками ущерба имуществу истца в полной мере подтверждается актом комиссии ООО "МКС Юго-Запад" от ... года и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков является правильным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а также не верно определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков.

В силу требований ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2012 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика Маткава Б.Д. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 июля 2012 года в связи с болезнью. Одновременно к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, подтверждающего наличие нетрудоспособности ответчика в период с 16 по 20 июля 2012 года.

Ходатайство ответчика Маткава Б.Д. зарегистрировано в экспедиции суда 18 июля 2012 года и в тот же день наложена резолюция о его передаче судье.

Между тем, данное ходатайство в ходе рассмотрения дел 20 июля 2012 года разрешено не было, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Маткава Б.Д. с вынесением решения, что лишил ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение специалиста Ж.А.П. N ... от ... года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. ... коп. (л.д. 43-82).

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено в результате осмотра жилого помещения, на основании акта от ... года лицом с соответствующей квалификацией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом Куприной Е.М. заключение о стоимости восстановительного ремонта N ... от ... года е отвечает принципу допустимости, в связи с чем не может быть положено в основу определения размера ущерба по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из акта от ... года, составленного комиссией ООО "МКС Юго-Запад" усматривается, что в результате залива, произошедшего ... года в квартире истца имеются следующие повреждения:

в кухне - следы протечек по периметру стены мойки, по периметру балконной двери, протечки на стене у мойки слева с отслоением виниловых обоев, отслоение двух полотен у мойки, у окна, вертикальная трещина в штукатурном слое на левой стене у мойки, трещина на двух кафельных плитках, отслоение обоев снизу у мойки;

в маленькой комнате - протечки у стены, смежной с ванной, в правом углу от оконного стояка, отслоение обоев со вздутием по углам справа и слева от окна, расхождение стыковочных швов трех полотен виниловых обоев;

в большой комнате - протечки по периметру оконного блока и по правой стене от окна, отслоение виниловых обоев над оконным блоком и на правой от окна стене;

в коридоре - протечка у двери в кухню и по ... (слово не читаемо), отслоение обоев виниловых сверху у двери в маленькую комнату и у двери в кухню по швам, вздутие полотна у маленькой комнаты;

в ванной - на потолке темные пятна со следами протечек;

в туалете - дверь технического шкафа и панель за унитазом: отслоение бумажных обоев.

Между тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта в смете необходимых работ, помимо прочего, содержит: окраску плинтусов, окраску оконных рам с расчисткой старой краски, разборка и устройство покрытия пола их линолеума в помещении кухни и большой комнаты, заделка выбоин в цементной стяжке пола, разборка и обшивка дощатой обшивки стен и потолков лоджии.

Данные повреждения в акте от ... года зафиксированы не были и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением плинтусов, оконных рам, полов и лоджии истцом представлено не было.

Заключение специалиста N ... от ... года составлено по заказу истца Куприной Е.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений. Определение наличия причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире повреждениями и заливом, имевшим место ... года, целью составления отчета не являлось.

Таким образом, заключение специалиста N ... от ... года доказательством причинения ущерба заливом от ... года в части повреждения плинтусов, оконных рам, полов и лоджии не является.

Кроме того, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 названного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в заседании судебной коллегии, "Независимый эксперт Ж.Н.А.", составивший заключение N ... от ... года, членом саморегулируемой организации оценщиков не является и его ответственность при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено ст. 20 ФЗ N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 13-15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение N ... вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, локальный сметный расчет восстановительного ремонта, содержащийся в заключении, в своем изложении создает неопределенность и неоднозначность толкования, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов.

Так, в позиции "обоснование цен" изложена аббревиатура, не имеющая расшифровки, что не позволяет определить стоимость строительных материалов, примененную специалистом, источник получения цен на материалы для проверки и установления средней рыночной стоимости не указан; в позиции "цена единицы" единица изменения не указана.

Расчет имеет указание на то, что он составлен в базовых ценах 2001 года, что не относится к периоду причинения ущерба и составления заключения, обоснование применения цен 2001 года не применено.

Между тем, в строке "Итого в текущих ценах" указана дата 01 апреля 2012 года.

Механизм и арифметический расчет, в следствие которых образовалась итоговая величина, в расчете не приведен.

Таким образом, заключение N ... не позволяет толковать его однозначно, не отвечает принципу проверяемости.

Представленный Ж.Н.А. по запросу судебной коллегии повторный сметный расчет по своему содержанию аналогичен первоначальному и указанных выше недостатков не устраняет.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в отчет N ... включены затраты на повреждения, не относящиеся к заливу от ... года, он не может служить относимым, допустимым и достаточным доказательством размера ущерба.

На иные доказательства размера причиненного ущерба истец Куприна Е.М. не ссылалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком Маткава Б.Д. представлен отчет N ..., составленный ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива, имевшего место ... года, составляет ... коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик Маткава Б.Д., не явившийся в суд первой инстанции по уважительной причине (в связи с временной нетрудоспособностью), был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Оценивая отчет N ..., составленный ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", судебная коллегия полагает, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем может быть положен в основу определения размера ущерба.

Так, данный отчет составлен оценщиком, являющимся членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", к заключению представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Отчет содержит описание этапов оценки, применяемых методов оценки, ссылки на источники информации о ценах, не содержит противоречивых данных, что позволяет проверить его не обладая специальными познаниями. Сам расчет изложен в форме, позволяющий проверить его правильность путем арифметических действий.

В основу определения необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов положен акт от ... года, составленный ООО "МКС Юго-Запад" по результатам осмотра квартиры истца.

В отчете N ... учтены затраты на восстановление только тех повреждений, которые были получены в результате залива ... года и отражены в акте осмотра от ... года.

Таким образом, отчет N ... в полной мере отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда о размере ущерба сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, а также государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, установив, что нарушены имущественные права истца, и законом не предусмотрена в данном случае компенсация морального вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В сумму подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции обосновано включены расходы по оценке ущерба в размере ... руб., по составлению сметы ... руб., по оплате услуг БТИ в размере ... руб., на отправку телеграмм в размере ... руб. ... коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с исполнением ею обязанности, установленной процессуальным законом, по представлению доказательств, данные расходы документально подтверждены.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, выводы суда в данной части мотивировано изложены в решении.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Куприной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. солидарно в пользу Куприной Е.М. в счет возмещения материального ущерба ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. в пользу Куприной Е.М. в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба в размере по ... руб., по составлению сметы по ... руб. ... коп., по оплате услуг БТИ в размере по ... руб. ... коп., на отправку телеграмм в размере по ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя по ... руб., а всего по ... (...) рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Маткава Б.Д., Пучковой В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере по ... (...) рублей ... копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: