Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10575 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - страховые взносы - страховая сумма - страхователи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Салманова З.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" к Салманову З.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Салманова З.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" задолженность по страховой премии в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в возврат в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Договор о комплексном ипотечном страховании от 23.06.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" с Салмановым З.Р. расторгнуть, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии в размере ... руб. ... коп., признании договора о комплексном ипотечном страховании N ... от 23.06.2008 г. расторгнутым с даты вынесения решения и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что 23.06.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, который Салмановым З.Р. не выполняется. Ответчик уплатил истцу лишь первый страховой взнос.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Салманов З.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "ВТБ Страхование" - Капиносова Е.А., представителя Салманова З.Р. - Новосельцева П.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 328, 329 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставление страховщиком встречной страховой защиты страхователю является встречным обязательством, обусловленным исполнением страхователем обязательства по уплате страховой премии.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что "ВТБ Страхование" предоставляло ответчику страховое покрытие рисков по договору о комплексном ипотечном страховании N ..., предметом которого являлось страхование имущественных интересов связанных с жизнью, трудоспособностью, владением пользованием и распоряжением имуществом, включающих страхование рисков утраты, гибели, повреждения квартиры, прекращения, ограничения права собственности Страхователя на квартиру.

По условиям договора страховая премия уплачивается ежегодно, за первый год составляет сумму ... долларов США, последующие - в соответствии с п. 6.6 Договора. Истец предоставлял ответчику страховое покрытие рисков, поскольку Салманов З.Р. оплатил лишь первый взнос. Сумма задолженности по страховым взносам составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отреагировал на предложение истца погасить образовавшуюся задолженность, неуплата страховых взносов явилась существенным нарушением договора в силу положений ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по выплате страховой премии в размере ... руб. ... коп., расторгнув договор о комплексном ипотечном страховании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы о расторжении Салмановым З.Р. договора невнесением взносов, находит не состоятельными, так как односторонний отказ от обязательства в силу ст. 309 ГК РФ не допускается.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: