Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10589 (ключевые темы: складочный капитал - хозяйственные общества и товарищества - член кооператива - уставный капитал ООО - акция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Компании "Деналт Инвестментс Лимитед" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии к производству суда иска Компании Деналт Инвестментс Лимитед к Данилишиной Л.В., Телепневу В.П., Шевчуку А.И. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз", установила:

Компания "Деналт Инвестментс Лимитед" обратилась в суд с иском к Данилишиной Л В, Телепневу В П, Шевчуку А И (залогодателям) с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам (каждому по 25%) доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз" в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ООО "АгроСоюз" перед ОАО "Промсвязьбанк", право требования которой уступлено истцу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Компания "Деналт Инвестментс Лимитед".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и указал на то, что согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Поскольку в данном случае иск предъявлен к ответчикам как владельцам ООО "АгроСоюз", то есть в связи с их предпринимательской деятельностью по спору, связанному с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Компании "Деналт Инвестментс Лимитед" согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества. Однако, как видно из содержания искового заявления Компании "Деналт Инвестментс Лимитед", ее требования основаны не на факте принадлежности ей долей в уставном капитале ООО "АгроСоюз", а на факте неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств. Также из искового заявления не усматривается, что передача имущества в залог была связана непосредственно для ответчиков с извлечением прибыли, то есть с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Компании "Деналт Инвестментс Лимитед" к производству не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и, соответственно, выносить определение об отказе в принятии данного искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 333, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением заявления Компании "Деналт Инвестментс Лимитед" в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. отменить, исковое заявление Компании "Деналт Инвестментс Лимитед" направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи