Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10595 (ключевые темы: конкурсная масса - права на земельные участки - верховный суд РФ - освобождение имущества от ареста - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе истицы Тиминой И.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить истцу ввиду неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы заявление Тиминой И.В. к конкурсному управляющему имуществом ИП Прохорова О.В., Степановой Э.В. о признании недействительной сделки, обязании возвратить в конкурсную массу земельный участок и строения;

разъяснить истцу право обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества, установила:

Тимина И.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему имуществом ИП Прохорова О.В., Степановой Э.В. о признании недействительной сделки, обязании возвратить в конкурсную массу земельный участок и строения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истица Тимина И.В.

Заявительница в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлены требования о правах на земельный участок и строение.

Объект находится по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Игнатьево.

Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку основан на представленных истцом документах и сведений, указанных в заявлении.

Довод жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, вещными не являются, следовательно суд первой инстанции при принятии искового заявления должен был основываться на позиции Верховного Суда, не может служить основанием для отмены определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи