Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10611 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - отсрочка - срок исполнения обязательства - размер неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Егорова Н.В., Егоровой Е.И. и ООО "ТАМРОФ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Егорова Н.В. и Егоровой Е.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

истцы Егоров Н.В. и Егорова Е.И. обратились в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период времени с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., убытков в виде арендной платы, уплаченной по договорам найма жилого помещения в сумме ... руб., убытков в виде повышенных процентов за пользование кредитом в сумме ... долларов США и компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТАМРОФ" против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Егоров Н.В. и Егорова Е.И. в части отказа в иске о взыскании убытков и снижения размера неустойки, а также ответчик ООО "ТАМРОФ", ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истцы Егоров Н.В., Егорова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТАМРОФ" по доверенности Степанова Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы истцов возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО "ТАМРОФ" и истцами Егоровым Н.В. и Егоровой Е.И. был заключен Договор N ..., предметом которого является совместное финансирование работ, после достижения цели совместного финансирования инвесторам - истцам выделяется в качестве доли от их участия в финансировании с последующим оформлением права общей совместной собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры, площадью ... кв.м. на ... этаже в секции А, тип квартиры 3 по адресу: ... (л.д. 11-17).

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору N ... от ... г. общий объем инвестиций составляет сумму денежных средств, эквивалентную ... долларов США (л.д. 19).

Согласно п. 2.1. Договора N ... от ... г. строительство должно было быть завершено в срок до ... года (л.д. 12).

Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств согласно платежного поручения N ... от ... года на сумму ... руб., платежного поручения N ... от ... года на сумму ... руб., квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 20-23).

Согласно п. 7.4. Договора N ... г. от ... года в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования Инвестора.

Задержка в сроках строительства составила более чем 6 календарных месяцев.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, объект строительства к сдаче Государственной приемочной комиссии предъявлен не был, акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию дома не подписан, дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартиры не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений обязательства со стороны ответчика не имелось, истцам направлялись уведомления о заключении дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств договором установлен не был, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Так, п. 2.1. Договора однозначно установлено, что срок окончания строительства определен до ... года.

Распоряжение Правительства Москвы N 1026-РП "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 12 мая 2004 г. N 920-РП", на которое ссылается ответчик, было издано только 26 декабря 2011 года.

Таким образом, до 26 декабря 2011 года распорядительных документов относительно изменения сроков строительства не издавалось, между тем строительство в установленный договором срок завершено не было.

Дополнительного соглашения об изменении сроков завершения строительства с истцами заключено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока исполнения обязательства со стороны ответчика, что влечет за собой взыскание неустойки.

С учетом того, что права истцов были нарушены ответчиком, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку он отвечает положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял решение в точном соответствии ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда полно и правильно мотивированы в решении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы, уплаченной по договорам найма жилого помещения, убытков в виде повышенных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достоверных доказательств причинения истцам убытков, и того обстоятельства, что у них отсутствовала реальная возможность проживать по месту своей регистрации и необходимости заключения кредитного договора.

При этом заключение кредитного договора не являлось обязательным условием договора, заключенного между истцами и ООО "ТАМРОФ", использование кредитных средств для оплаты по договору с ответчиком являлось волеизъявлением истцов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егорова Н.В., Егоровой Е.И. и ООО "ТАМРОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: