Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10617 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - обязательное страхование - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Королёвой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зыкова С.Б. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Зыкова С.Б. в пользу Симоновой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненною ДТП - ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление доверенности представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, а всею взыскать ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Е.Ю. к Зыкову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зыкова С.Б. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, установила:

Симонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зыкову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновывала тем, что 13.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобиля ... под управлением Зыкова С.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое по названному страховому случаю выплатило часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... руб. Гражданская ответственность Зыкова С.Б. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота". Учитывая, что ущерб истцу не возмещен в полном объеме, Симонова Е.Ю. просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно ... рубля ... коп., а также возместить расходы по оплате отчетов об оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Зыков С.Б. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривая свою вину в ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зыков С.Б.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился по повторному вызову, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Борисова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 13.10.2010 г. в районе 20 км. автомобильной дороги Москва - Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Зыкова С.Б. и автомобиля "..." под управлением Симоновой Е.Ю., вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму ... руб., часть которого в размере ... руб. возмещена страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Из рапорта об обстоятельствах ДТП, составленного 13.10.2010 г. в 19 ч. 00 мин. майором милиции Тундыковым М.Н., усматривается, что водитель Зыков С.Б., управляя автомашиной "...", не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус. Данное ДТП состоит в причинной связи с ДТП с автомашиной "..." под управлением Симоновой Е.Ю. (л.д. 76).

В справке от 13.10.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии указано, что Зыков С.Б., управляя автомобилем "...", не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, при этом в действиях Симоновой Е.Ю., управляющей автомобилем "...", нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д. 16). "

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2010 г. (л.д. 75) следует, что Зыков С.Б. неправильно выбрал скоростной режим, который бы позволял ему контролировать движение своего транспортного средства, совершил наезд на колесоотбойный брус, не справившись с управлением. Данное ДТП состоит в причинной связи с ДТП с автомобилем "..." под управлением Симоновой Е.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Зыков СБ. освобожден от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям, однако его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим в его результате материальным ущербом,

При этом, суд исследовал административный материал по данному ДТП.

Зыков С.Б. действительно не был привлечён к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины Зыкова в ДТП, которая может быть установлена только судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП, что данном случае и было сделано.

Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Зыкова в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришёл к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Зыкова.

В результате данного ДТП транспортному средству Симоновой были причинены технические повреждения.

В действиях водителя Симоновой нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Симоновой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое по прямому возмещению выплатило истице ... рублей в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Ввиду наступления страхового случая истице была произведена страховая выплата.

Однако её размер не покрыл убытков, причинённых истице. Так, из отчета ООО "Бюро Консалтинга и оценки" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила ... рубля ... копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчета N 506-1 о величине утраты товарной стоимости т/с в результате ДТП составленного ООО "Бюро консалтинга и оценки" утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копейки.

Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности".

Никаких иных отчётов об оценке в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании разницы между выплаченным возмещением и реальными убытками с Зыкова.

В апелляционной жалобе Зыков вновь ссылается на отсутствие своей вины, указывая на то, что его автомашина, въехала в колесоотбойный брус, её развернуло и она остановилась. Через несколько секунд после этого в его автомашину врезалась Симонова, т.е. она наехала на стоящее транспортное средство.

Однако, данный довод материалами дела не подтверждается.

Напротив, по делу была назначена и проведена транспортно- трасологическая экспертиза в ФГБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно исследовательской части и выводов эксперта, отсутствие в материалах дела фото с этими повреждениями лишает возможности более предметно их исследовать для получения некоторых данных о механизме столкновения.

Сочетание последнего обстоятельства с отсутствием в вещной обстановке места происшествия сведений о следах колес автомобилей, участках с отделившимися от транспортных средств частей и т.д. не позволяет экспертным путем решить вопрос о механизме столкновения в целом. Здесь можно лишь отметить следующее обстоятельство. Во-первых, при наезде автомобиля на колесоотбойный брус под некоторым углом наступает не блокирующее, а скользящее столкновением с препятствием, вследствие чего автомобиль после такого контакта с неподвижным препятствием продолжает движение. Во-вторых, внешние повреждения на автомобиле "Субару" свидетельствуют о том, что его столкновение с "Тойота" также было скользящим, вследствие чего последний не мог существенно сдвинуться вперед от столкновения с "Субару". В-третьих, автомобиль "Тойота" от места динамического контакта с колесоотбойным брусом находится на значительном и указанном выше расстоянии 23,4 м. Поэтому, если два первых места удара находятся напротив друг друга, как показано на схеме ДТП (л.д. 78), то в момент столкновения с "Субару" автомобиль "Тойота" был в движении, а не стоял.

Данные выводы Зыковым не опровергнуты и подтверждаются схемой ДТП (л.д. 78).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: