Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10244 (ключевые темы: земельный налог - права на земельные участки - размер доли - кадастровый учет - долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Улановской С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Улановской С.В. об обязании устранить нарушение прав по оплате земельного налога - отказать, установила:

Улановская С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором (после уточнения носовых требований) просила обязать УФНС России по Московской области устранить в полном объеме, допущенные нарушения прав Улановской С.В. по оплате земельного налога после вынесенного решения Рузского районного суда Московской области по рассмотрению иска Макаровой Н.П. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: ... и на 1/2 доли в праве земельного участка (л.д. 18).

Требования мотивированы тем, что заявитель оплачивает земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: ... с 2008 года, на который право долевой собственности на 1/2 доли в праве признан судебным решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за Макаровой Н.П.

Заявитель Улановская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76), доказательств уважительности отсутствии не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя не прислала.

Представитель заявителя по доверенности Бологов А.А. (л.д. 30) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области по доверенности Корытина Л.В. (л.д. 85) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д. 31-34), из которого следует, что исходя из сведений регистрирующих органов, Улановская С.В. с 10.06.2008 является собственником участка с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м.

Сведения из регистрирующих органов об изменении размера доли Улановской С.В. по указанному участку в инспекции отсутствуют. По вопросу перерасчета земельного налога Улановская С.В. в УФНС России по Московской области не обращалась. Администрирование земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу ... осуществляется МРИ ФНС России N 21 по Московской области. Следовательно, бездействие со стороны УФНС России по Московской области в отношении прав Улановской С.В. отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по доверенности Пессяникова Е.А. (л.д. 54) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д. 65-6б). Показала, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ..., исходя из сведений регистрирующих органов, с 10.06.2008 является Улановская С.В. Сведения из регистрирующих органов об изменении размера доли Улановской С.В. по указанному участку в инспекции отсутствуют. По вопросу перерасчета земельного налога Улановская С.В. в МРИ ФНС России N 21 по Московской области не обращалась. Также показала, что между Улановской С.В. и Макаровой Н.П. имели место многочисленные судебные споры. Последнее разбирательство дела между Улановской С.В. и Макаровой Н.П. состоялось 29 мая 2012 года в Рузском районном суде Московской области, на основании определения которого Улановская С.В. и Макарова Н.П. заключили мировое соглашение, согласно которого за Улановской С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ..., а право общей долевой собственности Макаровой Н.П. на % доли в праве на земельный участок площадью 3 000 кв.м. прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность Макаровой Н.П. земельного участка площадью 1 500 кв.м. Улановская С.В. за перерасчетом земельного налога в МРИ ФНС России N 21 по Московской области не обращалась. Макарова Н.П. не оплачивала налог, в связи с тем, что относится к льготной категории.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Улаеноская С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Улановской С.В. Бологова А.А., представителя ИФНС N 21 по Московской области Лукину Е.А., представителя УФНС по Московской области Корытину Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года по гражданскому делу по иску Макаровой Н.П. к ИФНС России по Рузскому району о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, право долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., признано за Макаровой Н.П. (л.д. 13-14). К участию в деле Улановскую С.В. не привлекли.

10 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Улановской С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, которое вступило в законную силу (л.д. 94-98).

Также в судебном заседании установлено, что между Улановской С.В. и Макаровой Н.П. имели место многочисленные судебные споры в Рузском районном суде Московской области (л.д. 94-157). Последнее судебное разбирательство гражданского дела между Улановской С.В. и Макаровой Н.П. состоялось 29 мая 2012 года в Рузском районном суде Московской области, на основании определения которого Улановская С.В. и Макарова НП. заключили мировое соглашение, согласно которого за Улановской С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу..., площадью 1100 кв.м. е кадастровым номером ..., а право общей долевой собственности Макаровой Н.П. на У2 доли в праве на земельный участок площадью 3 000 кв.м. прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность Макаровой Н.П. земельного участка площадью 1 500 кв.м. (л.д. 153-157).

Улановская С.В. 27.12.2011 года обратилась в УФНС России по Московской области е заявлением, в котором указала, что МИФНС России N 21 по Московской области не обжаловала решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, на основании которого право долевой собственности на 1/2 доли в праве признано за Макаровой Н.П., чем нарушила права Улановской С.В. (л.д. 9-10).

На данное заявление 30.01.2012 года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что в случае не согласия с указанным решением Улановская С.В. имеет право обжаловать его в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д. 11-12). Данный ответ представитель Улановской С.В. - Волкова получила нарочно 01.02.2012 года (л.д. 35).

Также заявитель Улановская С.В. 11 марта 2012 года обратилась в УФНС России по Московской области с заявлением, в котором указала, что она оплачивает повышенный земельный налог, а Макарова Н.П. налог не платит (л.д. 41).

На данное заявление 09.04.2012 года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что 13.02.2012 года в адрес ИФНС поступил ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому Улановской С.В. принадлежат объекты недвижимости, в том числе и спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ... с 10.06.2008 года (л.д. 39-40). Данный ответ представитель Улановской С.В. - Волкова получила 10.04.2012 года (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении требований Улановской С.В., суд обоснованно исходил из того, что Письмами УФНС России по Московской области от 30.01.2012, от 09.04.2012, от 22.05.2012 заявителю направлены ответы на ее заявления. Заявитель по вопросу перерасчета земельного налога в УФНС России по Московской области не обращалась. Следовательно, бездействие со стороны УФНС России по Московской области в отношении прав заявителя отсутствует.

Довод о том, что ответ УФНС России по МО не был получен представителем Улановской С.В. а руки противоречит материалам дела в том числе копии ответа с отметкой о его получении (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется налоговыми органами в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно базе данных МРИ ФНС России N 21 по Московской области, сформированной на основании полученных сведений из регистрирующих органов, Улановская С.В. с 10.06.2008 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м., кадастровой стоимостью на 01.01.2008 - 01.01.2010 ... руб., 01.01.2012- ... руб., расположенного по адресу:

... в соответствии с выпиской из ЕГРП из Управления Росреестра по Московской области от 27.06.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит Улановской СВ. (л.д. 87-88). Сведения об изменении размера доли Улановской С.В. по спорному земельному участку не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя со стороны заинтересованных лиц при исчислении налога исходя из сведений, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет.

Довод о том, что налоговая база должна была быть определена в соответствии с правами, установленными решением суда, а не на основании сведений, зарегистрированных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основан на неверном толковании норм права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В заявлении, адресованном в суд указан адрес: ... Иного адреса для своего извещения Улановская С.В. не указывала.

На л.д. 76 имеется уведомление о получении судебной повестки на имя Улановской С.В.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из заявления Волковой О.В., являющейся матерью Улановской С.В. и имеющей доверенность на представление интересов Улановской С.В. не следует, что она не смогла известить Улановскую С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Болеет того представитель Улановской С.В. Бологов А.А. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Улановской С.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи