Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-11182 (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - кредитные организации - договор цессии - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-11182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Богачева О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Богачева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., установила:

ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Богачеву О.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам, ... руб. ... коп. - штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в текущем месяце за период с 10.04.2008 г. по 10.02.2009 г., ... руб. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008 г. по 10.02.2009 г., ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г. по 10.02.2009 г., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. Требования мотивирует тем, что 26.01.2007 г. между ЗАО "..." и Богачевым О.И. заключен договор N ... о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске Банковской карты VISAElectron Instant Плюс. 26.01.2007 г. ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп., сроком до 10.01.2009 г. под 17% годовых. Ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя обязательства соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, производить оплату ежемесячного платежа в размере ... руб. ... коп., в срок до 10.01.2009 г. уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 11.12.2009 г. права и обязанности ЗАО "..." по кредитному договору в полном объеме переуступлены ООО "..." на основании договора уступки прав требований, 22.11.2010 г. права и обязанности ООО "..." по договору переуступлены в пользу истца.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Щербина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Богачева О.И. по доверенности Резниченко О.И., Гаврилов С.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав на то, что первоначальный кредитор Банк ЗАО "..." не имел право производить переуступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, которая (переуступка) привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богачев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богачев О.И. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Богачева О.И. по доверенности Резниченко О.О., объяснения представителя истца по доверенности Щербиной О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Богачевым О.И. обязательств по уплате кредита и процентов, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" на основании договора уступки права требования от 22.11.2010 г. (л.д. 43). Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора другому лицу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, 26.01.2007 г. между Банком ЗАО "..." и Богачевым О.И. заключен договор N ... о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISAElectron Instant Плюс, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 10.01.2009 г. под 17% годовых.

11.12.2009 г. между ЗАО "..." и ООО "..." заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору от 26.01.2007 г.

22.11.2010 г. ООО "..." на основании договора уступки права требования (цессии) право требования исполнения обязательств по возврату задолженности уступило истцу ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".

Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Богачевым О.И., не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Богачева О.И. по кредитному договору от 26.01.2007 г. - ООО "...", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на практику арбитражных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Богачеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: