Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-11454 (ключевые темы: договор займа - строительные работы - приобретение земельного участка - денежные средства - целевое назначение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-11454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... П.А. по доверенности адвоката Лелявского А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ... Павла Александровича в пользу ... Федора Петровича долг по договору займа от 26.05.2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 67 коп., а всего ... (...) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... Федора Петровича отказать.

Взыскать с ... Павла Александровича в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. 33 коп., установила:

... Ф.П. обратился в суд с иском к ... П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 мая 2009 г., ссылаясь на то, что 26 мая 2009 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб. на срок 1 год для приобретения земельного участка, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также оплатить проценты в размере 24% годовых. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Уточнив исковые требования, ... Ф.П. просил взыскать с ... П.А. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты на сумму займа за период с 26 мая 2009 г. по 06 марта 2012 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2010 г. по 06 марта 2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 67 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ... Ф.П. по доверенности Гусева Ю.Н. исковые требования ... Ф.П. поддержала в полном объеме.

Ответчик ... П.А. и его представитель адвокат Лелявский А.А. в судебном заседании исковые требования ... Ф.П. не признали, ссылаясь на то, что ответчиком велись строительные работы в доме истца и полученные по договору займа денежные средства частично, в сумме ... руб., были возвращены истцу, а в остальной части возвращались путем зачета, в счет выполненных ответчиком работ и приобретаемых материалов. Строительные работы велись ответчиком без оформления соответствующего договора, в полном объеме истцом не оплачивались, т.к. предполагалось, что стоимость этих работ зачитывается в счет погашения долга по договору займа, никаких документов по этому поводу сторонами не составлялись. По окончании строительных работ оригинал договора займа и расписки о получении денег ... Ф.П. ответчику не передал, так как у них испортились отношения.

Третье лицо Большакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений по заявленным истцом требованиям не предоставила, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... П.А. по доверенности адвокат Лелявский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ... Ф.П., третье лицо Большакова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика ... П.А. и его представителя адвоката Лелявского А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами 26 мая 2009 года заключен договор займа, по которому ... Ф.П. передает ... П.А. денежные средства в размере ... руб. сроком на один год с момента получения заемщиком денежных средств. По условиям договора, заем имеет целевое назначение и предоставляется для приобретения земельного участка. Заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить 24% годовых (л.д. 10-11).

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... руб. 26.05.2009 г., о чем ... П.А. выдана соответствующая расписка (л.д. 12).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании доказательств подтверждения факта исполнения ответчиком ... П.А. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ... Ф.П. о взыскании с ... П.А. основного долга в размере ... руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2009 г. по 06.03.2012 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 06.03.2012 г. в размере ... руб. основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа до ... руб.

При разрешении спора суд принял во внимание, что существование между сторонами иных правоотношений, помимо установленных договором займа от 26.05.2009 г., не влияет на обязанность сторон по исполнению условий, предусмотренных договором займа. Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма займа была фактически возвращена истцу, ... П.А. выполнил строительные работы по заданию истца, при этом нес расходы, которые истец не возмещал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору займа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Тогда как, полученные ответчиком от истца денежные средства были использованы ответчиком по указанному в договоре займа целевому назначению - для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, с.п. Баранцевское, д. Оксино, на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 г. (л.д. 76).

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... руб., в доход государства в размере ... руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовали иные гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением строительных работ, направленных на возведение и отделку дома истца, заемные денежные средства были возвращены ответчиком путем оплаты строительных материалов, а также зачета выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица Большаковой Г.А., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, также не влечет отмену решения суда. Третье лицо Большакова Г.А. принятое по делу решение не обжалует.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 29.03.2012 г., из которого видно, что таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... П.А. по доверенности адвоката Лелявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: