Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-11646 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - срок ответа - прием граждан - срок рассмотрения - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-11646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пидлуского Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. которым постановлено:

- заявление Пидлуского ... к Прокуратуре Московской области, Подольской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными решений, признании незаконным бездействия, обязать совершить действия оставить без удовлетворения, установила:

Пидлуский Н.М. обратился в суд с жалобой на отказ органов прокуратуры Московской области и Подольска рассмотреть по существу его обращения и принять меры по устранению нарушения его законных прав на получение земельного участка. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в 2008 году администрация Подольского района Московской области незаконно отказала ему в выделении земельного участка, площадью ... га для ведения подсобного хозяйства и огородничества; право на получение такого участка заявителю предоставлено законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В связи с допущенным нарушением своих прав заявитель обратился с жалобой к Президенту РФ, эта жалоба была направлена для проверки в Подольскую городскую прокуратуру Московской области, поступила туда 21 июня 2011 года, до настоящего времени ответа на свое обращение заявитель не получил, в полученном ответе нет данных о результатах рассмотрения этой жалобы, с ответом Пидлуский Н.М. не согласен, так как прокурор отрицает наличие у заявителя права на получение земельного участка. С ответом на жалобу о бездействии Подольского городского прокурора, составленным Московской областной прокуратурой, датированным 13 февраля 2012 года, заявитель также не согласен. 28 февраля 2012 года Пидлуский Н.М. повторно обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) органов прокуратуры Московской области, 2 марта 2012 года получил ответ из Московской областной прокуратуры, в котором заявителю разъяснили, что для получения земельного участка он как инвалид обязан встать на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; с данным ответом заявитель также не согласен. В связи с изложенным заявитель просил: признать незаконными решение Подольского городского прокурора Московской области от 25.11.2011 года; признать незаконными решение Московской областной прокуратуры от 13.02.2012 года и 21 марта 2012 года; обязать Московскую областную прокуратуру провести проверку доводов, изложенных в жалобах Пидлуского Н.М. от 28.02.2012 года, о нарушении его прав инвалида и соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов и земельного законодательства администрацией Подольского района Московской области; признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры по не рассмотрению жалобы Пидлуского Н.М. от 21.06.2011 года и обязать рассмотреть указанную жалобу.

В судебном заседании Пидлуский Н.М. поданную им жалобу на органы прокуратуры поддержал, просил также восстановить ему срок для подачи жалобы на бездействие прокуратуры г. Подольска по рассмотрению его обращения от 21 июня 2011 года, ссылаясь на то, что ответ на свое обращение он получил у руководителя прокуратуры г. Подольска 13 января 2012 года, но в этом ответе не было сведений о результатах проверки заявления от 21 июня 2011 года.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры г. Подольска и прокуратуры Московской области по доверенности Белоусова Е.А. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, утверждая, что все обращения Пидлуского Н.М. были рассмотрены, ответы ему даны в установленный срок, права на получение земельного участка заявитель не имеет (т. 1 л.д. 31-33).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Пидлуский Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права, настаивает на наличии у него права на получение земельного участка, утверждает, что ответа на свое обращение от 21 июня 2011 года не получил, срока для подачи жалобы в суд не пропустил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пидлуского Н.М.. представителя Московской областной прокуратуры по доверенности Белоусовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных "пав свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по оправленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа лестного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В статье 12 указанного Федерального закона указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" от в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении Законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.п. 5.1, 5.8, 5.9, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200,

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или в праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы и учреждения прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2011 года Пидлуский Н.М. обратился к Президенту РФ с жалобой на отказ администрации сельского поселения ... Подольского района Московской области предоставить заявителю земельный участок, о чем он просил органы исполнительной власти, начиная с 2004 года. Поданное обращение было направлено для рассмотрения в Московскую областную прокуратуру, куда поступило 14 июня 2011 года, а оттуда - переправлено в Подольскую городскую прокуратуру. Жалоба Пидлуского Н.М. зарегистрирована поступившей 21 июня 2011 года (т. 1 л.д. 77-79). С указанного дня исчисляется установленный законом срок, равный 30 дням, для рассмотрения обращения гражданина.

18 июля 2011 года по рапорту помощника прокурора г. Подольска заместителем прокурора г. Подольска срок рассмотрения данного обращения был продлен на 30 дней, о чем в адрес Пидлуского Н.М. было направлено уведомление (т. 1 л.д. 99, 41). Факт направления уведомления подтверждается копией реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 212).

05.08.2011 г. заместителем прокурора Подольской городской прокуратуры ... дан ответ за N ... по существу обращения Пидлуского Н.М. (т. 1 л.д. 101-102)

Как пояснил представитель заинтересованных лиц, ответ был направлен заявителю простым почтовым направлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.08.2011 г., находящимся в материалах надзорного производства по жалобе за N ... (т. 1 л.д. 210).

В ответе прокуратуры заявителю разъяснено, что правом на первоочередное получение земельного участка обладают инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, к данной категории автор обращения не относится, в связи с чем прокурор не нашел оснований для обращения в суд с иском в интересах Пидлуского Н.М.

Таким образом, из представленных суду документальных доказательств следует, что прокуратура г. Подольска дала Пидлускому Н.М. ответ в установленный законом срок по существу его обращения.

Судом изучены и отвергнуты как несостоятельные возражения заявителя против объяснений заинтересованных лиц с утверждением, что представленные ответы выполнены не на бланках прокуратуры, а по данным отделения связи, заказной корреспонденции в предполагаемый период направления ему извещений он не получал. Суд верно отметил, что копии ответа прокурора не выполняются на бланках, письма в адрес заявителя были направлены обычной, не заказной корреспонденцией.

Верным является и вывод суда о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с жалобой на нерассмотрение обсуждаемого заявления прокуратурой г. Подольска. Срок рассмотрения обращения заявителя органом прокуратуры истекал 21 августа 2011 года, о предполагаемом нарушении своего права заявитель знал, начиная с 22 августа 2011 года, жалоба в суд была им подана 17 мая 2012 года. Оснований для восстановления пропущенного срока суд справедливо не усмотрел, указав, что даже в случае неполучения заявителем уведомлений органов прокуратуры он узнал об отсутствии надлежащего ответа, получив письмо 13 января 2012 года, что сам подтвердил суду, с этой даты до момента обращения в суд прошло более 3 месяцев.

Разрешая жалобу Пидлуского Н.М. на бездействие прокуратуры г. Подольска при рассмотрении заявления от 28 октября 2011 года, суд признал доказанным, что ответ на эту жалобу был дан заявителю 25 ноября 2011 года и направлен в его адрес, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Пидлуский Н.М. просил прокурора предъявить иск в его интересах об обязании администрации Подольского района предоставить заявителю земельный участок. Прокурор, проведя проверку данного обращения, не усмотрел законных оснований для предъявления иска, о чем уведомил гражданина.

Показания свидетеля ..., ... суд счел неубедительными, так как факт проживания свидетеля в квартире по месту регистрации заявителя не подтвержден, не доказан и факт получения им корреспонденции в адрес Пидлуского Н.М.

Суд дал оценку и содержанию ответа прокурора, согласившись с выводом о наличии права на получение земельного участка во внеочередном порядке только у тех инвалидов, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

Оценив доводы жалобы о незаконности действий прокуратуры Московской области при рассмотрении его обращений, суд установил, что 13.02.2012 года в ответ на обращение Пидлуского Н.М., поступившего 26.01.2012 в прокуратуру Московской области, начальником отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ... был дан ответ (т. 1 л.д. 13)

В ответе указано, что в ходе проверки по обращению Пидлуского Н.М. в Подольскую городскую прокуратуру от 11.04.2011, 21.06.2011 и 28.06.2011 установлено, что первоочередное право на получение земельного участка связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий, в то время, как заявитель не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, а также имеет земельный участок, площадью ... кв.м, в связи с чем положительно решить вопрос о выделении заявителю дополнительного земельного участка, площадью ... кв.м невозможно. Ответы направлялись в срок, установленный Инструкцией о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200. Нарушений Инструкции со стороны работников Подольской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области не установлено. Доводы о нерассмотрении обращений и непринятии мер по защите нарушенных прав не нашли своего объективного подтверждения.

28 февраля 2012 года Пидлуский Н.М. обратился с жалобой на бездействие Московской областной прокуратуры и прокуратуры г. Подольска к Генеральному прокурору РФ, утверждая, что ответа на свое обращение от 21 июня 2011 года не получил, также оспаривал вывод прокуроров об отсутствии у него права на первоочередное получение земельного участка. Жалоба поступила для рассмотрения в прокуратуру Московской области 2 марта 2012 года. 21 марта 2012 года Пидлускому Н.М. дан ответ на его обращение от 28 февраля 2012 года. а также на обращение от 14 марта 2012 года. Ответ подписан начальником управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ... В ответе заявителю сообщили о проведении проверки по вопросу рассмотрения его жалобы от 21 июня 2011 года, признали недоказанными его утверждения о ненаправлении ответа на жалобу от 21 июня 2011 года. Кроме того, заявителю разъяснено, что правом на внеочередное получение земельного участка он не обладает.

Установив, что ответы заявителю были даны по существу обращений, в установленный законом срок, суд сделал верный вывод о том, что нарушения прав заявителя органы прокуратуры Московской области не допустили.

Правильным является и вывод суда о том, что проверка доводов Пидлуского Н.М., изложенных в его жалобах от 28 февраля 2012 года, прокуратурой Московской области проведена, дан ответ, в связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы и в указанной части не имеется.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Пидлуский Н.М. оспаривает выводы решения и отказ прокурора в предъявлении иска в защиту его права на получение земельного участка, ссылаясь на то, что прокурор и суд неверно истолковал закон. Коллегия находит приведенные доводы юридически ошибочными и не может с ними согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Пидлускому Н.М. назначена пенсия за выслугу лет по ... года (т. 1 л.д. 113). К этому времени Пидлуский Н.М. получил для последующего оформления в собственность земельный участок, размером ... кв.метров в ... под индивидуальное жилищное строительство. Решение о предоставлении земельного участка принято 29 августа 1996 года Главой администрации ... сельской администрации Подольского района Московской области (т. 1 л.д. 175). Свидетельство о собственности на полученный земельный участок Пидлуский Н.М. получил 16 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 181). На предоставленном земельном участке построен ... жилой дом, общей площадью ... кв.метров, право собственности на постройку зарегистрировано за Пидлуским Н.М. в 2004 году (т. 1 л.д. 207). Кроме того, Пидлускому Н.М. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... В 2004 году Пидлуский Н.М. обращался с заявлением в администрацию ... с/о Подольского района Московской области о предоставлении ему дополнительно к имеющемуся земельного участка размером ... га. В ответе руководителя администрации от 27 сентября 2004 года заявителю предложено представить план и проект испрашиваемого земельного участка с составлением документом в лицензированной организации (т. 1 л.д. 176). Пидлуский Н.М. предложенные документы не предоставил, указав в следующем обращении, что лицензированные организации являются коммерческими и оказывают исключительно платные услуги, производить такую оплату он не согласен (т. 1 л.д. 80). Повторно соответствующее обращение им было направлено в администрацию ... с/о в 2008 году, после прекращения действия права на бесплатное предоставление земельных участков. В 2009 году Пидлуский Н.М. обратился в Подольский городской суд с иском о признании за ним права на первоочередное получение земельного участка (т. 1 л.д. 110-112), решением Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2009 года Пидлускому Н.М. отказано в удовлетворении его требований об обязании администрации Подольского муниципального района предоставить ему земельный участок площадью ... га в ... (т. 1 л.д. 43-47), решение суда вступило в законную силу. В указанном судебном постановлении суд отметил, что право на внеочередное получение земельных участков направлено на защиту интересов социально уязвимой категории граждан, нуждающихся в такой защите, однако Пидлуский Н.М. обеспечен жилой площадью, имеет на праве собственности земельный участок, предоставленный ему бесплатно. По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу, что отказ органов прокуратуры предъявить иск в защиту права Пидлуского Н.М. на получение земельного участка является законным.

Ссылки заявителя на то, что судом приняты в качестве доказательств ксерокопии реестров почтовых отправлений, что ответы органов прокуратуры были направлены в другие дни, выводов суда не опровергают. В поданной жалобе Пидлуский Н.М. выражал несогласие с рассмотрением его жалоб, составлением ответов и содержанием этих ответов. Основания заявленных требований суд проверил и счел их несостоятельными. Вопреки утверждениям заявителя прокуратурой проверены все обращения Пидлуского Н.М., даны ответы по существу заявлений, содержание ответов неоднократно доводилось до сведения гражданина и путем направления писем по почте, повторения содержаний ответов после рассмотрения следующих обращений, а также на личных приемах. Поэтому коллегия согласна с выводом суда о том, что органами прокуратуры законные права и интересы Пидлуского Н.М. на рассмотрение его жалоб не были нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: