Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-10244 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор залога - предмет залога - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-10244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Бармина С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Гайдаровой Р.Ш., Гайдарова М.А. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Союз" солидарно задолженность по кредитному договору ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них ... долларов США задолженность по просроченному основному долгу, ... долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, ... долларов США задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, ..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену ... рублей.

Взыскать с Бармина С.В. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Союз" госпошлину в сумме ... рублей, установила:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Гайдаровой Р.Ш., Гайдарову М.А. о взыскание задолженности по кредитному договору от 23.01.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ответчикам был предоставлен кредит в размере ... доллар США на срок до 20.01.2011 г. под 9,9% годовых, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства КИА Спортаж. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость установлена в размере ... долларов США. Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, поэтому просил взыскать сумму долга ... долларов США, из которой: задолженность по просроченному основному долгу в размере - ... долларов США, задолженность по процентам в размере ... доллара США, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ... доллара США; обратить взыскание на имущество транспортное средство - ... года выпуска, ..., установить начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.

С учетом того, что транспортное средство было отчуждено ответчиками, и собственником является Бармин С.В., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, истец уточнил исковые требования.

Представитель истца Воронов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Гайдарова Р.Ш., Гайдаров М.А., Бармин С.В.в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО "Кентавр" в судебной заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Смелянский А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании 20.12.2011 г. дал пояснения о том, что автомашина им приобретена у Гайдарова М.А., последний не сообщал ему, что автомашина находится в залоге, передал ему дубликат ПТС, позднее он продал автомашину ООО "Кентавр".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бармин С.В., не соглашаясь с обращением взыскания на автомашину ...года выпуска, ссылаясь на то, что приобрел ее у ООО "Кентавр".

В судебное заседание лица, участвующие по делу, по повторному вызову не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 23.01.2006 г. между истцом и Гайдаровым М.А. и Гайдаровой Р.Ш. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на сумму ... доллар США для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого у ООО "...", под 9,9% годовых (п. 1,1, 1.2, 2.4 Договора), с погашением кредита ежемесячно в размере ... долларов США, со сроком действия договора до момента выполнения Сторонами своих обязательств (п. 3.5).

Положениями п. 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика в иностранной валюте, указанной в п. 2.3 договора, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитентного платежа на дату осуществления следующего платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного, платежа, сумму текущего платежа, а также плату в размере 15 % от суммы пропущенного платежа.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В обеспечение исполнения договора займа 23.01.2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога N ..., согласно которого предметом залога является автомобиль ... года выпуска, VIN ..., залоговая стоимость составляет ... долларов США, что равно 100% стоимости предмета залога (п. 1.4 договора залога). В соответствии с п. 4.1 договора залога, реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена сторонами в размере 90% от залоговой стоимости (п. 4.2 договора).

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Гайдаровой Р.Ш. 23.01.2006 г., обязательство истцом выполнены, сумма кредита последней была предоставлена, однако с момента перечисления средств денежные средства вносились ответчиком на счет с нарушением графика платежей и не в суммах, установленных платежей, а после 14.08.2008 г. не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку доводы Банка о нарушении ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита, нашли подтверждение, суд признал обоснованными требования о возврате кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с условиями договора.

Как видно из копии ПТС на автомобиль ... года выпуска, VIN ... он был отчужден Гайдаровой Р.Ш. и продан Смелянскому А.А., который в последующем продал ООО "Кентавр", который в свою очередь продал автомобиль Бармину С.В.

Согласно представленной истцом справке, стоимость автомобиля ...года выпуска с учетом фактора вынужденной продажи составляет ... руб. (л.д. 23-24).

Удовлетворяя требования истца, суд правильно истолковал условия кредитного договора и договора залога, верно применил положения ст.ст. 309, 819, 334, 337, 348, 353, 346 ГК РФ, с учетом содержания которых пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договорам обязательств, и о том, что переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога, не прекращает право залога, в связи с чем при удовлетворении иска о взыскании заявленных сумм, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы Бармина С.В. о том, что он не знал о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, что его действия являются добросовестными, и отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, которые исследовались судом, получили надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи