Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11775 (ключевые темы: транспортный налог - компенсации - налог на имущество физических лиц - социальное обеспечение - военный комиссариат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мехеда А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мехеда А.В. к Военному комиссариату Московской области о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации, взыскании компенсации транспортного налога оставить без удовлетворения, установила:

Мехед А.В. обратился в суд к Центру социального обеспечения Военного комиссариата Московской области о признании незаконным отказ Центра социального обеспечения Военного комиссариата Московской области в выплате денежной компенсации, а также о взыскании ... руб. в качестве компенсации оплаченного транспортного (имущественного) налога, ссылаясь на то, что он имеет в личной собственности автомобиль, за который оплатил транспортный налог в размере ... руб. и ... руб. Поскольку он является пенсионером ... с выслугой более ... лет, имеет право на выплату компенсации по налоговым платежам за принадлежащее ему имущество, предусмотренную п. 7 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", тогда как ответчик отказал ему в указанной выплате, сославшись на ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 г. "О налогах на доходы физических лиц", что является незаконным, поскольку в главе 28 НК РФ указано, что транспортный налог носит имущественный характер, а ст. 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения является транспортное средство, статьей 130 ГК РФ автомобиль отнесен к имуществу. Кроме того, транспортный налог входит в группу налогов на имущество в системе доходов бюджета РФ, в письме Минфина России от 23.09.2008 г. он указан, как входящий в систему имущественных налогов, взимаемых независимо от факта использования данного имущества. До вступления в силу НК РФ, без оплаты транспортного налога владельцу транспортного средства не выдавался государственный талон технического осмотра, то есть устанавливался запрет на эксплуатацию автомобиля, однако, после вступление в силу НК РФ транспортное средство, как имущество, стало объектом налогообложения. Таким образом, транспортное средство является предметом налогообложения, а транспортный налог - разновидностью налога на имущество.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Центр социального обеспечения Военного комиссариата Московской области на надлежащего - Военный комиссариат Московской области.

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шейко О.А. в суде иск не признала, мотивируя тем, что транспортный налог не указан в Законе РФ "О налоге на имущество физических лиц", на основании которого ответчиком производится компенсация.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мехед А.В. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения указывая на то, что п. 7 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не определяет выплату денежной компенсации за оплаченный имущественный налог в зависимости от его вила: федеральный, региональный или местный, что судом при вынесении решения учтено не было; транспортное средство, исходя из положений ст. 130 ГК РФ, относится к категории "имущество", и на основании ст. 356 НК РФ является предметом налогообложения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мехед А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ВК МО по доверенности Подбрезской И.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п. 1 ст. 12 НК РФ, п. 3 ст. 14 НК РФ, п. 2 ст. 15 НК РФ, п. 7 ст. 23 от 27.05.1998 N 76-ФЗ Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Закона РФ от 09.121991 N 2003-I "О налоге на имущество физических лиц", п. 18.1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что Мехед А.В. является пенсионером ... и ветераном военной службы, с ... г. получает пенсию за выслугу лет (л.д. 6); 10.06.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о компенсации транспортного налога в размере ... руб., как разновидности налога на имущество, уплаченного им за принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 4); 10.07.2010 г. ответчиком сообщено, что транспортные средства не признаются объектами налогообложения в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-I, в связи с чем оснований для оплаты не имеется (л.д. 5); транспортный налог истцом был оплачен в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами (л.д. 8, 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная к взысканию компенсация положениями Федерального закона "О статусе военнослужащего" и Постановлением Правительства РФ N 941 не предусмотрена, на основании чего сделал правильный вывод о том, что в выдаче истцу компенсации транспортного налога ответчиком отказано обоснованно.

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что транспортный налог является самостоятельным видом регионального налога в системе налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, регулируется нормами главы 28 НК РФ и отличается от налога на имущество физических лиц, который является местным налогом и регулируется положениями Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.121991 N 2003-I. При этом транспортное средство не указано в качестве объекта налогообложения в статье 2 указанного Закона РФ, в соответствии с которой объектом налога на имущество физических лиц являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехеда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: