Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11961 (ключевые темы: получение образцов почерка - почерковедческая экспертиза - договор дарения доли - право пользования жилым помещением - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ... А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ... о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ... Станислава Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения от 19 марта 2008 г. ... доли квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... г..., между ... и ... Признать недействительным свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от 02 июля 2008 г.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность ... ... долю квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... г. Москвы, прекратить право собственности ... ... доли квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... г...,

... А.Г. обратилась в суд с иском к ... С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. 01 сентября 2008 г. брак между сторонами расторгнут. Как в период брака, так и после расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживал, вещей его в спорной квартире не имеется.

Ответчик ... С.В. предъявил к ... А.Г. встречный иск о признании договора дарения ... доли квартиры N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, заключенного 19 марта 2008 г., недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований ... С.В. указал, что спорное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность на основании договора от 30 июня 2000 г. В ходе ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, представителем ответчика был обнаружен договор дарения, на основании которого ... С.В. якобы подарил ... долю квартиры ... А.Г. Он никаких договоров не подписывал, подпись в договоре дарения выполнена не им. Он никогда не намеревался подарить свою долю квартиры бывшей супруге. Он зарегистрирован в жилом помещении и иного жилого помещения у него в собственности нет.

Истец ... А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ... А.Н. по доверенности Макарова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ... С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ... С.В. по доверенности Голик И.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ... А.Г. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ... А.Г., ее представителя адвоката Макарову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ... С.В. адвоката Голика И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... С.В. и ... А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 1998 г. (том1 л.д. 132).

От брака имеется сын Вадим, ... года рождения.

В период брака, а именно 30 июня 2000 г., ... С.В. и ... А.Г. приобрели в собственность квартиру N ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, по ... доли каждый, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Рудась И.Г., с одной стороны, и ... А.Г., ... С.В., с другой стороны. Договор зарегистрирован в Москомрегистрации (том 1 л.д. 156).

Спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (том 1 л.д. 134).

19 августа 2000 г. ... С.В. был зарегистрирован в жилое помещение, что следует из выписки из домовой книги (том 1 л.д. 130). ... А.Г. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

19 мая 2008 г. между ... С.В. и ... А.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым ... С.В. подарил ... А.Г. ... долю спорной квартиры (том 1 л.д. 128).

3 апреля 2008 г. ... С.В. оформлена доверенность, согласно которой ... А.Г. была уполномочена быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договора дарения ... доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1 л.д. 126).

... А.Г., действуя от своего имени и от имени ... С.В. на основании выданной доверенности, обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 02 июля 2008 года (том 1 л.д. 8, 124-177).

Решением мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы брак между ... С.В. и ... А.Г. расторгнут (том 1 л.д. 10).

4 декабря 2008 г. ... С.В. был взят под стражу и на основании приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет (том 1 л.д. 24-38).

С учетом доводов истца по встречному иску ... С.В. о том, что договор дарения доли квартиры он не подписывал, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 589-404-11 от 16 марта 2012 г., рукописная запись "... Станислав Вячеславович", расположенная в строке "Даритель ... Станислав Вячеславович" на оборотной стороне договора дарения ... доли квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... г. Москвы от 19 марта 2008 года, заключенном между ... и ..., выполнена лицом, которым исполнены образцы почерка от имени ... Станислава Вячеславовича, расположенные в доверенности на имя ... от 03 апреля 2008 года, но не лицом, которым исполнены образцы почерка от имени ..., расположенные в возражениях относительно исковых требований истца ... А.Г. по исковому заявлению федеральному судье Зюзинского суда г. Москвы Грибову Д.В. (том 1 л.д. 98-103); в протоколе получения образцов почерка (т. 1 л.д. 185); в экспериментальных образцах почерка и подписей ..., выполненных на листах белой нелинованной бумаги формата А4, (красящим веществом сине-фиолетового цвета (том 1 л.д. 186-200; 204-218). Подпись от имени ..., расположенная в строке "Даритель ..." на оборотной стороне договора дарения ... доли квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... г. ... от 19 марта 2008 года, заключенном между ... и ..., выполнена лицом, которым исполнен образец подписи от имени ..., расположенные в доверенности на имя ... от 03 апреля 2008 года, но не лицом, которым исполнены образцы почерка от имени ..., расположенные в возражениях относительно исковых требований истца ... А.Г. по исковому заявлению федеральному судье Зюзинского суда Москвы Грибову Д.В. (т. 1 л.д. 98-103); в протоколе получения образцов почерка (т. 1 л.д. 185); в экспериментальных образцах почерка и подписей ..., выполненных на листах белой нелинованной бумаги формата А4, красящим веществом сине-фиолетового цвета (том 1 л.д. 231-256).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд правомерно принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени ... С.В. на договоре дарения доли квартиры другому лицу.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что представленные на экспертизу экспериментальные образцы почерка и подписи выполнены не ... С.В., указав, что указанные образцы почерка и подписи были отобраны у ... С.В. Борским городским судом Нижегородской области в порядке судебного поручения на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, о чем имеется протокол получения образцов почерка для сравнительного исследования. Оснований полагать, что судьей Борского городского суда Нижегородской области, отобраны образцы почерка и подписи не у ... С.В., а у другого лица, не имеется (том 1 л.д. 184-200, 203-218).

Удовлетворяя требования истца по встречному иску ... С.В., суд правомерно руководствовался ст.ст. 160, 434, 438, 574, 161, 162, 168, 167 ГК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признано, что волеизъявления ... С.В. на заключение сделки дарения не доказано, подпись на договоре не принадлежит ему, то договор дарения ... доли квартиры, заключенный 19 мая 2008 года между ... С.В. и ... А.Г., является недействительным в силу его ничтожности и ... доли квартиры ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Москве подлежит возврату ... С.В.

С учетом принятия решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ... А.Г. о признании ... С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как он как собственник вправе распоряжаться квартирой по собственному усмотрению и право пользования жилым помещением не утратил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы не дает однозначного ответа на вопрос, выполнена ли подпись на договоре дарения доли квартиры ... С.В. или другим лицом, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом показаний допрошенных свидетелей, дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

С утверждениями истца в апелляционной жалобе о том, что экспериментальные образцы почерка и подписи ... С.В., предоставленные в распоряжение эксперта для производства почерковедческой экспертизы, были получены с нарушением требований ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, указанные образцы почерка и подписи были отобраны у ... С.В. Борским городским судом Нижегородской области в порядке судебного поручения на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, о чем имеется протокол получения образцов почерка для сравнительного исследования. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что судьей Борского городского суда Нижегородской области отобраны образцы почерка и подписи не у ... С.В., а у другого лица, не имеется. Отсутствие протокола повторного получения образцов почерка само по себе не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы почерка и подписи были отобраны не у ... С.В., а у другого лица. Указанное не следует и из заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку выданной ... С.В. доверенности, необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля Павловой И.А., выводы суда по настоящему делу не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд основывался на том, что каких-либо неясностей и неполноты заключение судебной экспертизы не содержит.

При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не установил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: