Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 г. по делу N 11-12410 (ключевые темы: проектная документация - претензии - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - сроки выполнения работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 г. по делу N 11-12410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Агафоновой Е.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Альтеркаса" Вепринцева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Альтеркаса" в пользу Ляпунцова СА в счет возмещения убытков ... руб., неустойку 00руб., судебные расходы 000 руб. и возврат госпошлины 000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову СА о взыскании задолженности отказать; взыскать с ООО "Альтеркаса" госпошлину в доход бюджета г. Москвы ... руб., установила:

Ляпунцов СА обратился в суд с иском к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств в размере 000 руб., уплаченных им в качестве аванса по договору о выполнении работ по разработке проектной документации Проект интерьера стадии Рабочий проект интерьера для индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, ... район, ... со., д. ..., уч. 59, ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, переданный ему проект ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, требует доработки и не может быть реализован, а также не соответствует стандартным строительным нормам, в связи с чем он направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком не выполнено его требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок, а поэтому на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком должна быть выплачена ему неустойка в размере ... руб.

Представитель ООО "Альтеркаса" иск не признал, предъявил встречный иск к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ в размере ... руб., указав, что ООО "Альтеркаса" выполнены работы по договору, Ляпунцовым С.А. данные работы приняты, поскольку каких-либо претензий к качеству работ после передачи проектной документации им не предъявлено в установленный в договоре срок, но выполненные работы не были оплачены, в связи с чем, исполнитель вправе требовать оплаты работ на основании п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора, а также договорную неустойку за нарушение Ляпунцовым С.А. обязательств об оплате работ за период с 08 апреля 2011 г. по 01 июня 2011 г. в размере ... руб.

Представители Ляпунцова С.А. по доверенностям Агафонова Е.В. и Кузнецов К.Б. исковые требования поддержали, возражали против встречного иска, пояснили, что оплата работы по договору на стадии Рабочий проект должна производиться после сдачи - приемки работ и подписания акта приема-передачи работ, который в силу ненадлежащего выполнения работ не был подписан сторонами, некачественные работы не подлежат оплате, в настоящее время договор Ляпунцовым С.А. в одностороннем порядке расторгнут, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, им не приняты и отсутствуют основания для оплаты работ. А также просили дополнительно взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Представители ООО "Альтеркаса" по доверенностям Олейник В.Д. и Клепиков Д.А. возражали против иска, указали на то, что истцом не доказано факта некачественного выполнения работ, за все время выполнения работ истец не высказал в адрес ответчика никакой претензии, все замечания истца носили рекомендательный и несущественный характер, и не свидетельствовали о не качественности проекта, истцом не доказано нарушение исполнителем сроков выполнения работ, проект был передан истцу в установленный в договоре срок, однако по желанию истца рабочий проект неоднократно корректировался и в переделанном виде проект передавался представителю заказчика, и просили удовлетворить встречный иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Альтеркаса" Вепринцев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Альтеркаса" по доверенностям Олейник В.Д. и Клепиков Д.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Ляпунцов С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Ляпунцова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Агафонова Е.В. и по доверенности Горнов А.А. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей ООО "Альтеркаса" по доверенностям Олейник В.Д. и Клепикова Д.А., представителей Ляпунцова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Агафоновой Е.В. и по доверенности Горнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпунцова С.А. и встречных исковых требований ООО "Альтеркаса" по следующим основаниям.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные Ляпунцовым С.А. исковые требования, суд посчитал доказанным, что недостатки качества выполнения проектных работ на стадии Рабочий проект, подтверждены текстом имеющихся в деле письменных замечаний истца, которые направлялись ответчику, и не были им устранены, а доводы ответчика, что данные претензии не являлись претензиями, поскольку содержали лишь пожелания и замечания истца по различным вопросам, не были существенными, в связи с чем, не являлись претензиями к качеству выполненной работы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается текстом самих замечаний, которые являлись по своей сути именно претензиями, где перечислялись выявленные истцом недостатки относительно качества рабочего проекта, а также ответчиком не представлено доказательств, что в указанный в договоре срок, он устранил недостатки проектной документации, чем выполнил требования договора о сроке выполнения работ, а утверждение истца о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, а также государственным стандартам в строительстве, проектная документация стадии Рабочий проект не может быть реализована, в связи с чем, нуждается в переработке, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску - ООО "Альтеркаса" не представлено доказательств выполнения проектных работ на стадии Рабочий проект надлежащего качества и передачи данных работ ответчику по встречному иску - Ляпунцову С.А. в согласованный в договоре срок, а также подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации стадии Рабочий проект.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам, даны без учета положений, изложенных в содержании договора, заключенного между сторонами, в котором установлен определенный согласованный сторонами порядок приемки проектной документации, предусмотренный п. 1.1. договора, и требованием закона.

Изложив в решении суда содержание ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что в соответствии с названными статьями потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2010 г. между Ляпунцовым С.А. и ООО "АРХИ ТЕ КТО ГРУПП", впоследствии переименованного в ООО "Альтеркаса", был заключен договор N 02/06/10 на выполнение работ по разработке проектной документации Проект интерьеров индивидуального жилого дома в стадиях: форэскизный проект интерьеров, эскизный проект интерьеров, рабочий проект интерьеров, для проведения строительных и монтажных работ для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ... район, ... со., д. ..., уч. 59. Перечень основных требований к проектированию интерьеров содержался в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п 3.1. заключенного между сторонами договора разработка Проектной документации по настоящему договору осуществляется Исполнителем по-стадийно в порядке, определенном в разделе договора "Сроки и стадии выполнения работ".

По условиям договора (п. 3.1.3.) третья стадия - разработка Проектной документации стадии Рабочий проект осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Проектной документации стадии Эскизный проект, согласно условиям п. 2.2.3. настоящего Договора.

Пунктами 8.1.2. - 8.1.4. упомянутого договора был утвержден порядок устранения недостатков в проектах при возникновении претензий к исполнителю, который предусматривал следующее.

Согласно п. 8.1.2. договора заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения Проектной документации по соответствующей стадии и двух экземпляров Акта сдачи-приемки Проектной документации подписывает Акт со своей стороны и передает его Исполнителю, ибо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в принятии предъявленной к приемке Проектной документации.

В соответствии с п. 8.1.3. договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки Проектной документации, стороны в течение двух рабочих дней оформляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом срок устранения недостатков не должен превышать пяти рабочих дней; исполнитель обязан произвести необходимые доработки в рамках стоимости работ.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что после выполнения Исполнителем необходимых доработок в Проектной документации Заказчик производит повторную приемку Проектной документации в порядке, предусмотренном п.п. 8.1.1. - 8.1.3. настоящего Договора.

Указанный порядок был согласован, принят сторонами и зафиксирован в договоре.

При рассмотрении дела суд установил, что ни один из перечисленных документов сторонами не составлялся и не подписывался, т.е. указанная процедура, предусмотренная заключенным договором, сторонами не была соблюдена.

При таких данных с выводом суда о том, что имеющиеся в деле замечания являются недостатками, допущенными ответчиком, которые должны быть устранены в указанный в договоре срок, согласиться нельзя.

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ N 5 от 10 октября 2010 г. истцом приняты работы по стадии Форэскизный проект и Эскизный проект интерьеров, в связи с чем, по условиям договора срок выполнения работ по стадии Рабочий проект приходился на 28 декабря 2010 г. 21 сентября 2010 г. истец оплатил денежные средства в размере 000 руб. в виде аванса за выполнение работ по изготовлению проектной документации стадии Рабочий проект, к 28 декабря 2010 г. исполнителем была подготовлена проектная документация и 28 декабря 2010 г. предана представителю истца для утверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик Ляпунцов С.А. не представил мотивированного отказа в принятии предъявленной к приемке Проектной документации, стороны не подписали акт с перечнем необходимых доработок и не согласовали срок на их исправления.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанный в договоре срок, он устранил недостатки Проектной документации, чем выполнил требования договора о сроке выполнения работ.

При рассмотрении дела суд установил, что акт сдачи приемки работ между сторонами так и не был подписан.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Ляпунцов С.А. вправе был отказаться от исполнения договора в связи с нарушением требований по качеству Рабочего проекта.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассматривая дело, суд не проверил и не дал оценки тому обстоятельству были ли обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от договора, а лишь сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт", которым установлено, что Проектная документация стадии Рабочий проект не соответствует требованиям договора о выполнении работ N 02/06/10 от 02 июня 2010 г.; проектная документация стадии Рабочий проект не соответствует в полном объеме строительным и техническим нормам и стандартам, действовавшем в момент окончания срока N 02/06/10 выполнения работ по договору, но не указано являются ли названные экспертом несоответствия существенными отступлениями от условий договора.

При рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал названное заключение экспертизы, указывая на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертизу производило некомпетентное лицо, и указанная экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, а именно, что после вынесения судом определения о назначении и проведении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд осуществлял действия по сбору дополнительных материалов и давал поручения о передачи истцом дополнительных материалов экспертам, признавал документы, полученные от истца (Форэскизный проект и Эскизный проект) должными доказательствами по делу, однако, по мнению ответчика, данные документы не являются достоверными, однако суд не дал оценки указанным возражениям ответчика.

Между тем, проведение экспертизы на основании материалов, полученных от истца без предварительного ознакомления с ними ответчика, нарушает процессуальные права ответчика и приводит к получению доказательств с нарушением закона.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Кроме того, то обстоятельство, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы не является достоверным доказательством, свидетельствует и имеющиеся в деле ходатайство истца, адресованное в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда, о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, судебная коллегия считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт", необоснованно положено в основу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ни одного доказательства существенного отступления от условий договора со стороны ответчика истцом не представлено и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возмещения ему убытков в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласиться нельзя.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении требований Ляпунцова С.А. о взыскании аванса и неустойки нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпунцова С.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Ляпунцова С.А. отказано, то и не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ в размере 1222020 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями ООО "Альтеркаса" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при выполнении проектной документации на стадии Рабочий проект имели место недостатки, которые могли быть устранены в установленный истцом срок.

Принимая во внимание, что перечень недостатков истцом ответчику передавался и ответчик ООО "Альтеркаса" просил о продлении срока для устранения недостатков, однако замечания были предъявлены истцом вновь, и учитывая, что судом было установлено при рассмотрении дела, что сторонами процедура оформления недостатков и их устранения не была соблюдена, а также то, что согласно п. 15.2. договора, заключенного между сторонами, обязательства Исполнителя считаются исполненными с момента приемки Проектной документации в порядке, установленном пунктами 8.1.1-8.1.6. данного договора; обязательства Исполнителя по передаче Проектной и пр. документации считаются исполненными с момента подписания Заказчиком накладной о получении полного комплекта Проектной документации в количестве, установленном в п. 4.6 настоящего договора, а также то, что акт сдачи-приемки работ между сторонами так и не был подписан, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Ляпунцова С.А. задолженности по договору о выполнении работ в размере 000 руб. не имеется, поскольку у Заказчика не возникло оснований для оплаты работы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляпунцова Сергея Александровича к ООО "Альтеркаса" о взыскании суммы аванса, неустойки и судебных расходов отказать, также отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову Сергею Александровичу о взыскании задолженности.

Председательствующий:

Судьи: