Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12837 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - специализированная организация - автозапчасти - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Носоченкова Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Носоченкова Ю.В. ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" ... рублей в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы N 11-0703/12, установила:

Носоченков Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины "..." и выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением, о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая - повреждение принадлежащей истцу автомашины вследствие действий страхователя ответчика Комендюка М.Г.

Носоченков Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Клименко Е.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованность частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: находившегося во владении Носоченкова Ю.В. автомобиля "..." и мотоцикла "..." под управлением страхователя ответчика Комендюка М.Г., которое произошло вследствие несоблюдения последним п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем у последнего возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам, установленным ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной законом страховой суммы.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт (л.д. 22) и произвел выплату возмещения в сумме ... рублей; согласно названному акту иные потерпевшие за выплатой возмещения не обращались.

Истцом представлено заключение специализированной организации, по которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет ... коп., тогда как согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией - ... рублей.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза по делу, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет ... копеек (л.д. 42-54).

Поскольку указанное заключение является экспертным, оно получено в установленном законом порядке, выводы заключения являются обоснованными, мотивированными и содержат ответы на поставленные вопросы, суд обоснованно принял это заключение, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным ему возмещением: ... копеек.

Коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательствах, требованиях ст.ст. 1079 ч. 3 п. 2, 1064, 931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обосновано указал, что частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет указанных сумм судебных расходов судом определен правильно с учетом требований закона, поэтому довод жалобы о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не может быть признан убедительным.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы возмещения ущерба, не могут повлечь отмену судебного решения. Доводы истца исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой коллегия оснований не имеет.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи