Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13178 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - снятие с регистрационного учета - вселение - миграционная служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Э.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ..., ..., ..., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по району Котловка о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

... Э.Ф. обратилась в суд с иском к ... Е.С., ... О.С., ... К.М., Отделению по району Котловка УФМС России в ЮЗАО по г. Москве о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что 19 декабря 1984 г. ... В.П. был выдан ордер на право занятия жилой площади в виде однокомнатной квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... на состав семьи из двух человек (он, его супруга ... Э.Ф). 20 июня 1990 г. ... В.П. умер. Помимо истца в квартире зарегистрированы ответчики - внучки и правнучка истца. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по просьбе сына с условием, что они никогда не будут проживать в квартире. Ответчики членами семьи истца не являются, в квартиру никогда не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 91-94).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 165-167).

Истец ... Э.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители по доверенности ... О.В. и Лисаев О.И. исковые требования поддержали.

Ответчики ... Е.С. и ... О.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчиков Отделения по району Котловка УФМС России в ЮЗАО по г. Москве и Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципалитета ВМО района Котловка г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ... Э.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ... Э.Ф., ответчики ... О.С., ... Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... К.М., представители ответчиков Отделения по району Котловка УФМС России в ЮЗАО по г. Москве, Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы, а также представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Муниципалитета ВМО района Котловка г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лисаева О.И., проверив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 статьи 20 ГК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., жилой площадью ... кв.м., состоящую из одной комнаты (л.д. 10).

Квартира заселена по ордеру от 19 декабря 1984 года (л.д.8). Квартира была предоставлена ... и его супруге ...

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что в квартире зарегистрированы: наниматель ..., ... (внучка), ... (внучка), ..., ... года рождения (правнучка) - л.д. 9, 10.

Из материалов дела следует, что доводы истца о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, проверялись судом. Однако, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ... Е.С. и ... О.С. были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, проживали в нем. Истец ... Э.Ф. возражала против вселения и проживания ответчиков в квартире, препятствовала им в этом. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей Климовой И.Ю., Басараба Ю.В., заявления Климовой И.Ю. (матери ответчиков ... Е.С. и ... О.С.) от 13.12.1994 г. на имя начальника РЭУ N 6, в котором она просила не приватизировать квартиру без ее согласия ввиду того, что между ней и ... В.Ф. сложились неприязненные отношения. При этом суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя ... К.М. приобрела право на спорную жилую площадь, которая ей была определена в качестве места жительства соглашением родителей; ее проживание в другом жилом помещении не может служить основанием для признания неприобретшей право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из ее родителей; фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. При разрешении спора суд также принял во внимание представленные ответчиками квитанции об оплате электроэнергии за 2007 год и отсутствие у них на праве собственного другого жилого помещения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ... О.С., ... Е.С., ... К.М. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил, были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе истец ... Э.Ф. указывает, что не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Климовой И.Ю. и Басараба Ю.В., ссылаясь на их недостоверность, полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Крысановой Н.В., Барашиной Т.Ф., ... О.В., тогда как указанные лица, будучи не заинтересованными в исходе дела, подтвердили факт непроживания ответчиков на спорной площади. Однако приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное право принадлежит суду первой инстанции, который дал оценку показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Климовой И.Ю. и Басараба Ю.В. являются недостоверными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: