Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13318 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - реконструкция - нежилые помещения в жилом доме - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ... О.С. по доверенности Горлова К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ... к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО города Москвы о признании решения неправомерным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения, установила:

... О.С. обратилась в суд и просит признать незаконным решение начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО города Москвы, оформленное письмом от 23.08.2011 г. N 7/334-11-47, об отказе в согласовании ранее выполненной перепланировки нежилого помещения по адресу: город ...; обязать начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО города Москвы в установленном законом порядке согласовать ранее выполненные работы по перепланировке нежилого помещения по адресу: город ... ... В обоснование своих требований указывает, что она является собственником указанного помещения и с 2007 года сдает его в аренду. В указанном помещении она осуществила перепланировку помещения путем сооружения внутренних антресолей. Мосжилинспекция дважды в 2008 и в 2010 году отказывала в согласовании перепланировки, ссылаясь на то, что выполненные работы согласования Мосжилинспекции не требуют на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП. 04 августа 2011 г. заявитель направила в Мосжилинспекцию обращение с просьбой согласовать выполненные работы, однако в октябре 2011 года получила ответ от 23.08.2011 г. N 7/334-11-47, в котором было указано, что в согласовании перепланировки ей отказано, так как выполненные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой. Заявитель считает, что данный отказ нарушает ее права, как собственника имущества, создает препятствия к осуществлению прав заявителя как собственника помещения. Отказ нарушает положения главы 4 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, пункт 2 которого содержит функции Мосжилинспекции, в том числе по согласованию ранее выполненных самовольно перепланировок нежилых помещений в жилых домах.

Заявитель ... О.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя ... О.С. по доверенности Горлов К.В. заявленные требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности Белянин Р.В. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва и пояснил, что заявитель не обращался в Мосжилинспекцию с заявлением по вопросу согласования перепланировки, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, предусмотренный Регламентом оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, который действовал до 01.12.2011 г., через службу "одного окна". Заявитель ранее неоднократно обращался по данному вопросу, но получал отказ. Документы после отказа не сохраняются, а возвращаются под роспись. Заявитель не предоставил проект, не был соблюден порядок подачи заявления, в службу "одного окна" не подавались документы, которые требовались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя ... О.С. по доверенности Горлов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ... О.С. по доверенности Горлова К.В.. поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица по доверенности Орлову А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... О.С. является собственником нежилого помещения площадью 323,2 кв.м, расположенного по адресу: город ... (л.д. 14).

04 августа 2011 г. ... а О.С. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО гор. Москвы с заявлением с просьбой согласовать ранее выполненное переустройство нежилого помещения по адресу: город ... (л.д. 54-55).

В ответ на обращение ... О.С., 23 августа 2011 г. письмом N 7/334-11-47 начальником Инспекции был дан ответ, в котором указано, что работы не предусмотрены перечнем мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, изложенных в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП. Сообщено, что в письме Мосгосстройнадзор от 17.12.2009 г. N 09-5934/9-1 в ответ на обращение заявителя указано, что данный вид работ относится к реконструкции объекта капитального строительства. Разъяснено право на обращение в суд для признания права собственности на самовольно осуществленную реконструкцию в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения "Регламент и проведение переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП, обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдена форма обращения и порядок представления документов, установленные Регламентом через службу "одного окна", в связи с чем, у заинтересованного лица не было правовых оснований для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах (приложение 2 к Регламенту) либо об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме (приложение 3 к Регламенту). При этом суд принял во внимание, что права и свободы заявителя данным ответом не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, какие-либо обязанности заинтересованным лицом на заявителя не возложены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ... О.С. требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ... О.С. по доверенности Горлов К.В. ссылается на то, что при разрешении спора суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения повлиять не могут.

Как усматривается из содержания заявления ... О.С., она не согласна, что выполненные ею работы по устройству антресолей являются реконструкцией, поскольку они не привели к изменению параметров объекта, расширению объекта капитального строительства в целом и замене каких-либо несущих конструкций, а привели только к изменению его внутренней конфигурации.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ и п. 3.5. Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы содержат исчерпывающий перечень причин для отказа в согласовании перепланировки (переустройства). К таким причинам относятся: непредставление необходимых документов для подготовки запрашиваемого документа; обращение заявителя о выдаче документов, подготовка которых не осуществляется Инспекцией; несоответствие проекта переустройства (или) перепланировки жилого и нежилого помещения жилом доме требованиям законодательства. Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Заявителем было получено экспертное заключение, выполненное ЗАО "Стройэкспертиза", в котором сделаны выводы относительно выполненных работ по перепланировке помещения.

Так, из заключения эксперта следует, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству антресолей и использованные при этом материалы соответствуют требованиям нормативно-технических документов, градостроительным нормам и правилам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: ..., в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для согласования выполненных работ.

Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из технических паспортов нежилого помещения по адресу: г. ..., площадь объекта до проведения реконструкции составляла на момент 19.11.2007 года - 323,20 кв.м., по состоянию на 18.08.2011 года площадь объекта составила 570,2 кв.м., таким образом, площадь объекта была увеличена более чем в 1,5 раза. В результате проведенных строительно-монтажных работ возникли новые помещения, изменилась этажность - с одноэтажного до одноэтажного с антресолью.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выполненное заявителем устройство антресолей, вопреки представленному заявителем заключению ЗАО "Стройэкспертиза", перепланировкой помещения не является, а свидетельствует об осуществленной заявителем реконструкции нежилого помещения, что является самовольной постройкой.

Таким образом, требования заявителя об обязании Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО города Москвы совершить определенные действия, по сути, носят исковой характер и не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО города Москвы от 23.08.2011 г. N 7/334-11-47 и об отказе в удовлетворении заявленных ... О.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ... О.С. по доверенности Горлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: