Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-13320 (ключевые темы: потребитель - адвокат - претензии - средства индивидуальной защиты - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-13320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "..." по доверенности Колос О.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу ... Веры Васильевны сумму, уплаченную по договору, в размере ... (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." штраф в доход государства в размере ... (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." госпошлину в доход государства в размере ... (...) руб., установила:

... В.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что 24 мая 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять защиту законных прав и интересов ... А.А. (сына истца) в рамках расследования уголовного дела N 698006, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. З ст. 228.1, ч. 1 ст. З0 УК РФ. Стоимость оказания услуг составляет ... руб., при этом ... руб. заказчик оплачивает при подписании договора, ... руб. - на момент передачи дела в суд, ... руб. - на момент постановления судебного акта по уголовному делу. Истец уплатила ... руб. Оказание услуг было поручено адвокату Ковтун Т.С. Однако, услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истец была введена в заблуждение об оказываемой услуге, а именно ответчик дал стопроцентную гарантию, что ... А.А. будет изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог. Через неделю после заключения договора адвокат Ковтун Т.С. уехала в отпуск и отсутствовала в течение месяца с 30.05.2011 г. по 02.07.2011 г. По возвращении из отпуска адвокат Ковтун Т.С. отказывалась посещать подзащитного в СИЗО. После длительных уговоров, Ковтун Т.С. посетила подзащитного в СИЗО, ее визит длился в течение пятнадцати минут, за которые так и не была обсуждена и согласована правовая позиция по делу. 20.07.2011 г. адвокат Ковтун Т.С. повторно уехала в отпуск до 03.08.2011 г. В период отпуска связаться с ней не было возможности. В связи с постоянным отсутствием адвоката Ковтун Т.С. истец был вынужден 18.07.2011 г. заключить договор на оказание юридических услуг с другим адвокатом. 30.09.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В заседании суда первой инстанции истец ... В.В. и ее представитель по доверенности Терещенкова Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Колос О.Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Ковтун Т.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "..." по доверенности Колос О.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ... В.В., представитель ответчика ООО "..." и третье лицо Ковтун Т.С. повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... В.В. по доверенности Парыгиной Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2011 года между ООО "..." (исполнителем) и ... В.В. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался осуществлять защиту законных прав и интересов ... (сына истца) в рамках расследования уголовного дела N 698006, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. З ст. 228.1, ч. 1 ст. З0 УК РФ.

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость оказания услуг составляет ... руб., при этом ... руб. заказчик оплачивает при подписании договора, ... руб. - на момент передачи дела в суд, ... руб. - на момент постановления судебного акта по уголовному делу.

Истец внесла в кассу ответчика сумму в размере ... руб. 24.05.2011 г. (л.д. 8).

Исполнение по данному договору поручено адвокату Ковтун Тересе Степановне, действующей на основании Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (п. 2.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора адвокат Ковтун Т.С. оказала следующие услуги: два раза участвовала в судебных заседаниях по продлению срока содержания под стражей, составила две кассационные жалобы, один раз присутствовала на допросе, пять раз посещала подзащитного в СИЗО.

18.07.2011 г. ... В.В. заключила соглашение с адвокатом Адвокатской конторы "N21 МГКА" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Стрешенец И.А. на оказание юридической помощи по осуществлению защиты ... А.А. на предварительном следствии по уголовному делу (л.д. 29-31).

Согласно справке ЗАО "Карпатский дом", Ковтун Т.С. проживала и проходила курс санаторно-курортного лечения в период с 03 по 30 июня 2011 г. (л.д. 32).

22.09.2011 г. ... В.В. и ... А.А. обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, об отказе от услуг защитника Ковтун Т.С. (л.д. 62-63).

30.09.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что между адвокатом Ковтун Т.С. и ООО "Центр Правовой Защиты АСБ" было заключено соглашение в пользу третьего лица - ... А.А., согласно которому Ковтун Т.С. за участие в предварительном следствии получает гонорар в размере ... руб., указанная сумма была передана адвокату Ковтун А.А., таким образом, фактически понесенные расходы исполнителя по договору на сегодняшний день составили ... руб. Исполнитель готов на расторжение договора, без каких-либо материальных претензий истцу, проект соглашения о расторжении договора, а также акт взаимной сверки расчетов будут направлены по почте (л.д. 17-18).

07.11.2011 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией по факту незаконных действий адвоката Ковтун Т.С. и Аксенова А.С., с требованием о возврате уплаченных денег в сумме ... руб. (л.д. 12-16).

Между адвокатом Ковтун Т.С. и ООО "Центр Правовой Защиты АСБ" заключено соглашение 25.03.2011 г., согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь самой консультации или клиентам консультации на основании заключенных с участием адвоката договоров (л.д. 151-153). Согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 24.05.2011 г. Ковтун Т.С. выдано ... руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2011 года (л.д. 154).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по выполнению предусмотренных договором услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, при заключении договора об оказании юридических услуг истец была введена в заблуждение относительно оказываемой услуги, в связи с чем уплаченная заказчиком в пользу исполнителя денежная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом принято во внимание, что доказательств получения адвокатом Ковтун Т.С. гонорара по договору заключенному с истцом, не представлено, так как основанием для выдачи денежных средств в сумме ... руб. являлось соглашение от 11.01.2011 г., тогда как соглашение между ответчиком и Ковтун Т.С. заключено 25.03.2011 г., кроме того, в ответе на претензию истца ответчик ссылался на передачу адвокату ... руб.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ... В.С. следует, что он и ... В.В. обратились в ООО "Центр правовой защиты АСБ" за юридической помощью, где им пообещали, что в течение десяти дней его (... В.С.) племянника освободят из-под стражи под залог и подписку о невыезде, однако необходимо уплатить деньги. Через четыре дня адвокат Ковтун Т.С. уехала в отпуск на Украину, где вместо недели провела месяц. ... В.В. обратилась в ООО "Центр правовой защиты АСБ" с просьбой вернуть деньги, на что было получено согласие, однако, поскольку денежных средств на тот момент не было, истца просили прийти завтра, это продолжалось в течение месяца, после чего руководитель Общества перестал выходить на связь с истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь по особо важным делам ГСУ СК России по г. Москве Дроздов А.С. в судебном заседании показал, что уголовное дело в отношении ... А.А. было выделено из другого дела в июне 2011 г., в прокуратуру на утверждение обвинительного заключения дело было направлено в феврале 2012 г. Адвокат Ковтун Т.С. представляла интересы ... А.А. Она один раз принимала участием в судебном заседании при решении вопроса о продлении ... А.А. срока содержания под стражей. Один раз адвокат Ковтун Т.С. участвовала при допросе ... А.А. в СИЗО. Ковтун Т.С. неоднократно уведомляли о проведении следственных действий, на что она сообщала, что не будет присутствовать, следственные действия были проведены без участия адвоката Ковтун Т.С. Характеристики личности ... А.А. предоставлены были его матерью ... В.В. От адвоката Ковтун Т.С. поступило одно ходатайство о приобщении ордера, других ходатайств адвокат Ковтун Т.С. не заявляла.

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что адвокат Ковтун Т.С. добросовестно выполняла свои обязанности по защите ... А.А., ее временные отсутствия на территории города Москвы были вызваны уважительными причинами и на полноту оказываемой услуги не влияли, при заключении договора ответчик в заблуждение истца относительно оказываемой услуги не вводил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца и возвратить уплаченные денежные средства, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ... руб.

Взыскание судом с ответчика государственной пошлины правомерно основано на требованиях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ... В.С. следует отнестись критически, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе другие доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." по доверенности Колос О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: