Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13443 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - рыночная стоимость - наступление страхового случая - ОСАГО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Сидельникова А.В. к Карпушину В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сидельникова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, убытки в сумме ... коп., госпошлину ... руб., расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Карпушину В.В. отказать, установила:

Сидельников А.В. обратилась в суд с иском к Карпушину В.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 августа 2011 г., у дома ... в г. Москве произошло ДТП. Автомобиль "..." г/з ... под управлением Карпушина В.А. совершил столкновение с автомобилем "..." г/з ..., под управлением Сидельникова А.В. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем Карпушиным В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Росстрах", а в порядке ДГО в ООО "Росгосстрах". Поскольку в период наступления страхового случая у ООО "..." была отозвана лицензия, РСА выплатил истцу компенсационную выплату в сумме ... рублей. Ответчиком "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля истца, в ходе которого было установлено, что автомобиль ремонту не подлежит. В ноябре 2011 г. "Росгосстрах" отказался осуществлять страховую выплату по причине того, что Карпушин В.В. представил на осмотр автомобиль в частично разобранном виде. После чего, истец самостоятельно обратился в ООО "..." для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей. Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме ... рублей, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере ... рублей, убытки понесенные истцом по эвакуации автомобиля, почтовые расходы, за хранение аварийного автомобиля, за оценку, а всего в сумме ... коп., госпошлину ... руб., расходы на представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпушин В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав Сидельникова А.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2011 г., у дома ... в г. Москве произошло ДТП. Автомобиль "..." ... под управлением Карпушина В.А. совершил столкновение с автомобилем с "..." - ..., под управлением Сидельникова А.В. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем Карпушиным В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Ответственность Карпушина на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "...", а в порядке ДГО в ООО "Росгосстрах". Поскольку в период наступления страхового случая у ООО "..." была отозвана лицензия, РСА выплатила истцу компенсационную выплату в сумме ... рублей (л.д. 19-20).

ООО "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля истца в ООО "...", в ходе которого было установлено, что автомобиль ремонту не подлежит (л.д. 64-65), после чего в ноябре 2011 г. ООО "Росгосстрах" отказался осуществлять страховую выплату по причине того, что Карпушин В.В. представил на осмотр автомобиль в частично разобранном виде (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, исходя исходил из того, что авария произошла по вине водителя Карпушина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована как в порядке ОСАГО в ООО "...", так и в порядке добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", указав страховую сумму в размере ... руб., суд, учитывая данные отчета ООО "...", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа узлов частей и агрегатов - ... копеек (л.д. 22-79), обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, из расчета: ... руб., где ... руб. - компенсационная выплата РСА и ... произведенная страховая выплата ООО "Росгосстрах", поскольку автомобиль истца ремонту не подлежит, а стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Размер причиненного ущерба находится в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором.

Поскольку денежная сумма подлежащая взысканию с "Росгосстрах" не превышает размер страховой суммы по полису добровольного страхования, составляющей ... рублей, исковые требования к Карпушину В.В. являются необоснованными.

Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы, связанные с проведением оценки автомобиля истца в сумме ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - ... рублей, транспортировки на осмотр ... рублей, хранение автомобиля ... рублей, почтовые расходы ... коп., сумму расходов на услуги представителя в размере ... рублей в разумных пределах, учитывая объем и категорию данного дела, а также госпошлину в сумме ... руб.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку при определении размера возмещения судом не приято во внимание, что договором установлена безусловная франшиза, которая, по мнению ответчика должна составлять ... рублей.

Коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку из содержания договора следует, что по договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Коллегия полагает, что расчет возмещения ущерба судом определен правильно, сумма безусловной франшизы в размере ... рублей, с учетом суммы возмещения, установленной по договору ОСАГО, учтена при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, опровергается содержанием Правил страхования (п. 39).

В части взыскания расходов на хранение транспортного средства, коллегия соглашается с выводами суда с учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы возникли у ответчика в связи с отказом ответчика своевременно выплатить сумму страхового возмещения, и указанная сумма для истца является убытками.

Сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи