Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13461 (ключевые темы: переход права собственности - взыскание государственной пошлины - недвижимое имущество - выселение - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Шошиной Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

выселить Зарипову Т.В., ... г.р., Шошина В.А., ... г.р., Шошину Л.В. ... г.р., из принадлежащего Дроздову Р.С. на праве собственности помещения: квартиры, состоящей из трех комнат, площадью: общая ... кв.м., условный номер: ..., расположенного по адресу: ...

После вступления решения в законную силу, обязать УФМС по г. Москве снять Зарипову Т.В., ... г.р., Шошина В.А., ... г.р., Шошину Л.В. ... г.р., с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать в пользу Дроздова Р.С. в солидарном порядке с Зариповой Т.В., 13.07.1984 г.р., Шошина В.А., ... г.р., Шошиной Л.В. ... г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Дроздов Р.С. обратился в суд с иском к Зариповой Л.В., Шошину В.А., Шошиной Л.В., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве, о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая, что на основании заключенного между ним и ..., договора купли-продажи квартиры от 25.01.2011, свидетельства о государственной регистрации права серия ... от 05 марта 2011 г., он является собственником указанной квартиры. Ответчики, являясь бывшими собственниками квартиры, без правовых оснований проживают в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шошина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шошину Л.В. и ее представителя Бескишкова Д.В., которые довод жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представителя истца Дроздова Р.С. - Косову А.Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Дроздов Р.С. (истец) на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 25.01.2011 г., заключенного между ним и ..., договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 марта 2011 г.

... приобрел спорную квартиру в собственность у ответчиков Зариповой Т.В., Шошина В.А., Шошиной Л.В., являвшихся ее собственниками на праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи жилой недвижимости от 29.10.2010 г. Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.11.2010 г.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суд обоснованно исходил из п. 4.1.3. Договора от 29.10.2010 г., из которого следует обязательство ответчиков сняться с регистрационного учета по месту нахождения продаваемой квартиры в течение 30 дней с даты подписания договора.

Кроме того, в п. 1.3 Договора также указывается, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи, не имеется.

Судом установлено, что, несмотря на данное обязательство, ответчики остаются зарегистрированными и проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л. д. 17-18).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. После отчуждения имущества бывший собственник теряет указанные права с момента перехода права собственности на отчуждаемое имущество новому собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты его нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчиков прав владеть и пользоваться жилым помещением после перехода права собственности на него по договору купли-продажи жилой недвижимости от 29.10.2010 г., а регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, суд обоснованно принял решение о выселении Зариповой Т.В., Шошина В.А., Шошиной Л.В. из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, поскольку они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Шошину Л.В. возможности представить доказательства необоснованности исковых требований, подать встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены телеграммой (л.д. 23, 25-26), каких либо доказательств необоснованности исковых требований, Шошиной Л.В. и ее представителем коллеги не представлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не основано на нормах закона. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда и указывает на взыскание государственной пошлины с ответчиков в равных долях в сумме 133 руб. 33 коп. с каждого (400 руб./3).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Зариповой Т.В., Шошина В.А., Шошиной Л.В. в пользу Дроздова Р.С. возврат госпошлины в размере по ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи