Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13556 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - движимое имущество - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - собственник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, установила:

Управа района Очаково-Матвеевское обратилась в суд с иском о признании транспортного средства бесхозяйным.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 291 ГК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что действующим законодательством для подобной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно - определение собственника вещи, либо подтверждение факта отказа собственника от вещи, при этом Управой района Очаково-Матвеевское г. Москвы не представлено сведений о том, что собственник транспортного средства от него отказался.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из заявления следует, что Управой района Очаково-Матвеевское г. Москвы собственник транспортного средства установлен - Медведев Г.С., при этом из заявления следует, что до обращения в суд Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы обращалась к Медведеву Г.С. по поводу данного транспортного средства, таким образом, оснований полагать, что Управой района Очаково-Матвеевское г. Москвы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также обращает внимание, что при этом суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить мнение Медведева Г.С. по поводу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года отменить, материал возвратить в суд для принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи