Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-13913/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - залог имущества - взыскание денежных средств - получение денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-13913/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова Н.Н. Коноваловой Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Козубова А.Ю. к Лободе М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лободы М.В. в пользу Козубова А.Ю. сумму долга в размере; госпошлину в размере ..., установила:

истец Козубов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лободе М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка, по которой заемщиком получены денежные средства в размере ... Срок погашения долга истек. Обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере.

Представитель истца, действующая по доверенности Бабашова С.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Азымов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Крюкова Н.Н. по доверенности Игнатова Е.А. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Крюкова Н.Н. Коновалова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что представленный стороной ответчика оригинал расписки вызывает сомнения в ее подлинности; форма соглашения о залоге имущества сторонами не была соблюдена; судом не установлено передавались ли фактически денежные средства по договору займа.

Представитель ответчика Лободы М.В. по доверенности Азымов Н.Н. явился, доводы жалобы не поддержал.

Истец Козубов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крюков Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Лободы М.В. Азымова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лобода М.В. взяла в долг у истца Козубова А.Ю. денежную сумму в размере, что подтверждается, имеющейся в материалах дела долговой распиской от 06 апреля 2009 года.

Согласно указанной расписке, ответчик Лобода М.В. обязалась возвратить сумму долга и проценты

Из расписки так же следует, что в случае невозможности погашения суммы долга с учетом процентов в полном объеме в срок до 01.01.2011 года, Лобода М.В. обязалась передать Козубову А.Ю., в счет погашения долга квартиру расположенную по адресу: и квартиру расположенную по адресу: ...

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым Лобода М.В. является собственником жилых помещений расположенных по адресам:

Факт нахождения указанных жилых помещений в собственности Лободы М.В. так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные распиской от 06.04.2009 года, не исполнила.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 314, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, то Лобода М.В. обязана выплатить в пользу истца сумму долга, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика оригинал расписки вызывает сомнения в ее подлинности; судом не установлено передавались ли фактически денежные средства по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку распиской ответчик признал получение денежных средств. Принадлежность расписки ответчику он в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Оснований сомневаться в подлинности представленной расписки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма соглашения о залоге имущества сторонами не была соблюдена, коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова Н.Н. Коноваловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: