Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-14285 (ключевые темы: отказ от наследства - наследники - нотариус - принятие наследства - место открытия наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-14285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной и дополнительным жалобам Сергейкина О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным отказ от наследства, совершенный Бухаровым Г.А. 02 июня 2010 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковым А.В., зарегистрированный в реестре за N 7-2608.

Включить Бухарова Г.А., ... года рождения в состав наследников имущества умершего С.А.Я., ... года рождения, умершего ... года, установила:

Бухаров Г.А. обратился в суд с иском к Бухаровой Е.Г., Сергейкину О.А. о признании недействительным отказа от наследства, обязании включить в состав наследников.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2009 года скончался его отец - С.А.Я. ... С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились сын умершего Сергейкин О.А., жена-Бухарова Е.Г. Он отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу матери-Бухаровой Е.Г. Ссылается на то, что совершил отказ от наследства в пользу матери под тем условием, что она приобретет ему автомобиль, о чем составлено соответствующее обязательство от 02 июня 2010 года. Кроме того, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы его мать - Бухарова Е.Г. исключена из числа наследников. При таких обстоятельствах считает, что отказ от наследства, совершенный 02 июня 2010 года должен быть признан недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Бухаровой Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Сергейкин О.А. в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сергейкин О.А., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Сергейкина О.А., суд исходил из того, что ответчик извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сергейкин О.А. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 30 августа 2011 г. в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о вручении ему искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, адресованные Сергейкину О.А., суд первой инстанции направлял по адресу: г. Москва, ..., тогда как Сергейкин О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ... ... Указанный адрес указан в заявлении Сергейкина О.А. на имя нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. (л.д. 24).

О том, что Сергейкин О.А. не проживает по адресу, который указан в исковом заявлении и по которому его извещал суд, свидетельствует телеграмма (л.д. 73), из которой следует, что Сергейкин О.А. по данному адресу не проживает.

Таким образом, адрес, по которому Сергейкин О.А. извещался судом не может считаться последним известным местом пребывания последнего, следовательно, суд неправильно применил ст. 119 ГПК РФ, рассмотрев таким образом, дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчика Сергейкина О.А. о месте, времени слушания дела отсутствуют, и, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Сергейкина О.А., лишив его возможности возражать против иска.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года скончался Сергейкин Анатолий Яковлевич (л.д. 9).

После его смерти за принятием наследства обратились: жена - Бухарова Евгения Геннадьевна (л.д. 22), сын-Сергейкин Олег Анатольевич (л.д. 24).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года Бухарова Е.Г. исключена из числа наследников С.А.Я., умершего ... года (л.д. 118). Основанием для исключения Бухаровой Е.Г. из числа наследников послужило то, что она не является супругой умершего и, следовательно, не имеет прав на наследственное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.

Заявляя требование о признании недействительным отказа от наследства, истец Бухаров Г.А. указал, что отказ от наследства от 02 июня 2010 года составлен под условием. Кроме того совершен в отношении лица, отстраненного от наследования.

Действительно в материалах гражданского дела имеется заявление, датированное 02 июня 2010 года от имени Бухарова Г.А. в компетентные органы, в котором последний отказывается от принятия наследства после смерти отца-С.А.Я. в пользу жены-Бухаровой Е.Г. ... Указанный отказ удостоверен нотариусом города Москвы Теребковым А.В.

Также 02 июня 2010 года составлено обязательство между Бухаровой Е.Г. и Бухаровым Г.А., согласно которого, Бухаров Г.А. обязуется подать по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства в пользу Бухаровой Е.Г., а последняя в течение пяти дней с момента оформления на ее имя права собственности на наследуемое имущество приобрести Бухарову Г.А. автомобиль (л.д. 10).

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется заявление, в котором сын умершего- Бухаров Г.А. от принятия наследства после смерти своего отца - С.А.Я. отказался в пользу его жены- Бухаровой Евгении Геннадьевны (л.д. 23). Указанный отказ, удостоверен временно исполняющим нотариуса Теребкова А.В. - Ламзиной Е.В. Поступил 23 апреля 2010 года (вх. N 426) нотариусу непосредственно ведущему наследственное дело-Теребкову А.В.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Статьей 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что заявление Бухарова Г.А. об отказе от наследства от 02 июня 2010 года адресовано в компетентные органы, нотариусом лишь удостоверена его подпись под заявлением, а поэтому не может расцениваться как отказ от наследства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, предусматривающей способы отказа от наследства, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В связи с чем, отказ от наследства Бухарова Г.А., датированный 02 июня 2010 года не нарушает прав и не образует обязанностей как для Бухарова Г.А., так и для других лиц и не порождает за собой юридических последствий, предусмотренных ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного отказа незаконным не имеется, следовательно, в удовлетворении требования Бухарова Г.А. о признании отказа от наследства от 02 июня 2010 года недействительным следует отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о включении в состав наследников имущества, поскольку указанное требование производно от требования о признании отказа от наследства незаконным, в удовлетворении которого отказано.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных исковых требований и признавать отказ от принятия наследства, датированный 02 июня 2010 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Бухарова Г.А. к Бухаровой Е.Г., Сергейкину О.А. о признании недействительным отказа от наследства, совершенного 02 июня 2010 года, включении в число наследников С.А.Я., скончавшегося ... года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: