Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14349 (ключевые темы: правила страхования - сроки исковой давности - хищение - договор страхования - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... В.К. по доверенности Сейтказина И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

... В.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., застрахованное в ЗАО "..." по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО". В период действия договора страхования, а именно 20 февраля 2009 года, наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ей в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Истец ... В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ... В.К. по доверенности Сейтказин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "..." по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Кроме того, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ... В.К. по доверенности Сейтказин И.А., считая решение незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... В.К. по доверенности Сейтказина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "..." по доверенности Меркулова М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу отказе в иске ... В.К.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2007 года между ... В.К. и ЗАО "..." был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ВАЗ 21703, что подтверждается полисом N ... (л.д. 21).

20 февраля 2009 года произошло хищение транспортного средства истца, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по району Бирюлево Западное города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 февраля 2009 года (л.д. 16).

21 июля 2011 года ... В.К. обратилась в ЗАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Письмом от 30 августа 2011 года ЗАО "..." отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Договор страхования ответчик ЗАО "..." с истцом был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.05, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Правила страхования были получены истцом на руки, что подтверждается её подписью в договоре страхования.

В соответствии с требованиями п. 9.6.2. Правил страхования, в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2007 года, при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение 24 часов, с момента, когда страхователю стало известно о хищении транспортного средства, письменным заявлением произвольной формы уведомить страховщика и залогодержателя о хищении застрахованного транспортного средства.

В пункте 9.6.3. Правил страхования, в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2007 года, указано, что при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение 3-х дней, не считая выходные и праздничные дни, со дня, когда страхователю или допущенному к управлению транспортным средством лицу стало известно о хищении транспортного средства, представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства".

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство истца было похищено 20 февраля 2009 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, однако истец обратился в страховую компанию только 21.07.2011 года, что подтверждается заявлением об убытке от 21.07.2011 года. Каких-либо доказательств того, что истец извещал ответчика в установленный срок, суду представлено не было. В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истцом были нарушены условия, установленные п.п. 9.6.2 Правил страхования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что хищение автомобиля истца имело место 20 февраля 2009 года, с настоящим иском в суд истец обратился 29 сентября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом двухлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель не оспаривали факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, ссылаясь на то, что ... В.К. не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как находилась в больнице в связи с заболеванием - рак шейки матки.

С учетом того, что ... В.К. находилась на лечении в ГКБ N 12 г. Москвы в период с 13.12.2010 г. по 16.12.2010 г., с 17.01.2011 г. по 08.02.2011 г., с 01.03.2011 г. по 28.02.2011 г., тогда как страховой случай произошел 20.02.2009 г., с иском ... В.К. обратилась в суд 29.09.2011 г., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 205 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований к восстановлению срока, исходя из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нахождение истца в больнице с учетом периодов лечения, не лишало его возможности на своевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании распечатки звонков в страховую компанию и, в нарушение правил п. 1 ст. 57 ГПК РФ, не отказал содействие в предоставлении доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... В.К. по доверенности Сейтказина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: